Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-717/2017

Липецкого областного суд в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Корчунова А.В. на основании ордера N1191 от 29.05.2017г.,

адвоката Пановой Н.В. на основании ордера N1186 от 26.05.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционное представление гособвинителя Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2017 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1 , "данные изъяты", судимого

приговором Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2008г. по ст.ст.161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 руб., освобожденного 05.09.2011г. по отбытию наказания,

приговором Советского районного суда г.Липецка от 04.04.2012г. по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. "г", 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 2500 руб., освобожденного 07.08.2015 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, и

ФИО2 , "данные изъяты" судимой

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2017 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Корчунова А.В., мнение адвоката Пановой Н.В., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении гособвинитель Ермолаев А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что несоответствие установленного размера ущерба и ущерба, вмененного ФИО1 в вину, составило 1 коп. по эпизоду хищения имущества 04.08.2016 г. и 2 коп. по эпизоду хищения 16.11.2016 г., но в обоих случаях ФИО1 вменено причинение ущерба на меньшую сумму, что улучшает его положение, также представители потерпевших не оспаривали размер вмененного ФИО1 ущерба. Ссылается на то, что в деле имеется протокол допроса представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, который дал показания относительно размера причиненного ущерба, который подтверждается товарной накладной N1088 от 02.03.2016, где указана стоимость похищенного перфоратора без учета НДС - 4155,05 руб., но фактическая стоимость, за которую был куплен товар составляет 8442,95 руб. Утверждает, что в обвинительном заключении указано наименование похищенного имущества (наименование, фирма-изготовитель, марка), а сведения, на несоответствие которых судом обращено внимание, указывают на конструктивные особенности группы товаров (перфораторов): мощность, тип крепления патрона, которые не являются отличительными особенностями конкретного имущества. Считает, что судом не учтена особенность "данные изъяты", поэтому обоснованным является представление в подтверждение размера причиненного ущерба товарных накладных на партию товара, а не на конкретный товар. Ссылается на то, что в представленных накладных указана стоимость одной единицы похищенного имущества, а вопросы, связанные с разъяснением отдельных положений представленных документов, могут быть заданы при судебном рассмотрении уголовного дела представителям потерпевших. Указывает, что к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.2017 г., в связи с чем препятствий для анализа личности ФИО2 на основании имеющихся в уголовном деле материалов нет. Считает, что судом в вынесенном постановлении фактически не указано ни на одно обстоятельство, препятствующее судебному рассмотрению уголовного дела и вынесению на основании обвинительного заключения итогового решения и которое не может быть устранено при судебном рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, а ФИО2 по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения Закона, не устранимые в судебном заседании, относительно установления размера причиненного преступлениями ущерба, наименования похищенного товара, сведений о личности обвиняемой ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все они устранимы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что органами предварительного расследования не выяснялся вопрос о размере ущерба, несостоятелен. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указана стоимость похищенного имущества. Вместе с тем на основании п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Согласно ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Следовательно, именно суд должен установить размер причиненного преступлением ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемых, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору и в связи с тем, что имеется расхождение в стоимости товара на 1 и 2 копейки. Кроме того, представители потерпевших не оспаривали размер вмененного ФИО1 ущерба.

Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, в связи с тем, что в обвинительном заключении и товарных накладных указаны разные наименования похищенного товара, несостоятелен, поскольку написание наименования иностранного товара в одном случае с помощью латинских букв, а в другом - указание тех же латинских букв наименования товара на русском языке не относится к существенным нарушениям закона, не устранимым в судебном заседании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемой ФИО2, а именно, сведения о ее судимости, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеется требование из ИЦ УВД РФ по ЛО в отношении обвиняемой ФИО2, а также копия приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.01.17 г., что позволяет суду самостоятельно указать те сведения о подсудимой, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении 6 умышленных преступлений против собственности, в т.ч., в совершении тяжкого преступления, не работал, т.е. легальных источников дохода не имел, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в своей совокупности дает суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2017 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. "а", 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, и ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ,

отменить и дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию, чем удовлетворить представление гособвинителя Ермолаева А.А.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова