Липецкого областного суда в составе:
Судьи: Летниковой Е.П.
С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО6,
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление от 30.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе ФИО6 - представитель заявителя ФИО1 по доверенности просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., что привело к нарушению прав гражданина на судебную защиту. Указывает, что ФИО1 не обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, которая отменила постановление по своей инициативе и без указания на необходимость совершения тех действий, на которые ссылался ФИО1 Полагает, что у суда не было оснований прекращать производство по жалобе, т.к. основания для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе ФИО1, не отпали. Указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ также разъясняется, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, а ФИО1 не согласен с тем, каким образом прокуратура отменяет оспариваемое постановление. Ссылается на то, что в постановлении прокурора от 10.04.2017 г. не указывается на неправильную квалификацию участковым деяния (не по ст.158 ч.2 УК РФ, а по ст.158 ч.1 УК РФ), что влечет за собой невозможность проведения полной проверки по заявлению о преступлении. Указывает, что неэффективность мер прокурорского реагирования и необходимость рассмотрения заявленной жалобы именно судом подтверждается тем, что по данному материалу проверки аналогичные по своему содержанию постановления прокуратуры выносились уже 4 раза, что не мешало участковому вновь и вновь отказывать в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что в материале по его жалобе отсутствует постановление суда о принятии жалобы к производству.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
11 апреля 2017 года ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку Булахтина М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года. В данной жалобе ФИО6 просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с ходатайством о проведении ряда ОРМ, а также возбудить уголовное дело по заявлению ФИО1 по ст.158 ч.2 УК РФ.
Из представленного материала следует, что постановление ст.УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку Булахтина М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Чванова Д.А. от 10.04.2017 года. В своем постановлении зампрокурора установилсрок дополнительной проверки - 10 суток; направил материал проверки начальнику ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку для организации дополнительной проверки и устранения недостатков; дал органу дознания указания провести ОРМ, иные проверочные действия для установления всех обстоятельств по материалу доследственной проверки.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения уже отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нев
