Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-700/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО6,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление от 30.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО6 - представитель заявителя ФИО1 по доверенности просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., что привело к нарушению прав гражданина на судебную защиту. Указывает, что ФИО1 не обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, которая отменила постановление по своей инициативе и без указания на необходимость совершения тех действий, на которые ссылался ФИО1 Полагает, что у суда не было оснований прекращать производство по жалобе, т.к. основания для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе ФИО1, не отпали. Указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ также разъясняется, что при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, а ФИО1 не согласен с тем, каким образом прокуратура отменяет оспариваемое постановление. Ссылается на то, что в постановлении прокурора от 10.04.2017 г. не указывается на неправильную квалификацию участковым деяния (не по ст.158 ч.2 УК РФ, а по ст.158 ч.1 УК РФ), что влечет за собой невозможность проведения полной проверки по заявлению о преступлении. Указывает, что неэффективность мер прокурорского реагирования и необходимость рассмотрения заявленной жалобы именно судом подтверждается тем, что по данному материалу проверки аналогичные по своему содержанию постановления прокуратуры выносились уже 4 раза, что не мешало участковому вновь и вновь отказывать в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что в материале по его жалобе отсутствует постановление суда о принятии жалобы к производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

11 апреля 2017 года ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку Булахтина М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года. В данной жалобе ФИО6 просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем обращения в суд с ходатайством о проведении ряда ОРМ, а также возбудить уголовное дело по заявлению ФИО1 по ст.158 ч.2 УК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление ст.УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку Булахтина М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Чванова Д.А. от 10.04.2017 года. В своем постановлении зампрокурора установилсрок дополнительной проверки - 10 суток; направил материал проверки начальнику ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку для организации дополнительной проверки и устранения недостатков; дал органу дознания указания провести ОРМ, иные проверочные действия для установления всех обстоятельств по материалу доследственной проверки.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения уже отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения жалобы ФИО6 в интересах ФИО1 по существу и прекратил производство по ней. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением, поскольку ничто не наносит ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступа к правосудию.

Доводы о том, что прокуратура, отменяя

постановление ст.УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Липецку Булахтина М.Б., не указывала на необходимость совершения тех действий, на которые ссылается ФИО1, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решения дознавателя судья также не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния. Суд также не вправе обязывать дознавателя возбуждать уголовное дело и проводить какие-либо конкретные процессуальные действия, связанные с проверкой сообщения о преступлении, поскольку это не входит в полномочия суда, закрепленные в ст.29 УПК РФ, ст.125 ч.5 УПК РФ, и прямо запрещено положениями ст.15 ч.ч.2, 3 УПК РФ.

Довод Попова том, что в материале по его жалобе отсутствует постановление суда о принятии жалобы к производству, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось, соответственно, не имелось и оснований для назначения судебного заседания по ней.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление от 30.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова