Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22К-722/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12.04.2017 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя

ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Деева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы .

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалашева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ссылаясь на ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой на постановление заместителя прокурора Задонского района Липецкой области Деева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения должностными лицами Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области разумности сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки по материалу проверки о неправомерных действиях начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО13

12.04.2017 года судьей Задонского районного суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что его жалоба необоснованно рассмотрена судьей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как он обращался с жалобой согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и жалоба подлежала рассмотрению по правилам ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он обратился в суд с доказательственной базой, чтобы его обращения рассматривались по существу, а судья отказал ему в принятии жалобы. Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, он имеет право на правосудие, чего судья его лишает. Неправомерные действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые добились незаконных решений против него, отражаются на его жизни, нарушают его конституционные права. При этом, некоторые незаконные действия указанных лиц уже доказаны прокурором Задонского района Живаловым С.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что постановление заместителя прокурора Задонского района Деева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области в рамках материала проверки обращения заявителя в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КРСоП N), нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки должностными лицами Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, реализуется в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по поступившей жалобе в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ФИО1 обжаловано постановление заместителя прокурора Задонского района Липецкой области от 03.04.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, то есть решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств, судья правомерно отказал в принятии жалобы заявителя к производству и рассмотрению по существу, поскольку постановление прокурора по жалобе в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает прав на обращение в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно на те действия (бездействие) должностных лиц, которые являлись предметом обжалования прокурору в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя , его жалоба обоснованно рассмотрена судьей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что суд не вправе был применять ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам он не просил о рассмотрении жалобы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданная им жалоба подлежала рассмотрению в рамках административного судопроизводства, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Принятое решение не исключает возможности обращения ФИО1 в суд в ином процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Доводы заявителя ФИО1 о н еправомерных действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 выходят за пределы рассматриваемой жалобы, в силу чего не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 12.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова