Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакало Е.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Б, по следующим координатам: "данные изъяты" н6 "данные изъяты".

Обязать Шакало Е.В. демонтировать ограждение, в том числе ворота, возведенные ею слева по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N, препятствующие доступу на указанный земельный участок и к зданию станции технического обслуживания, расположенные по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бородина О.А. и Милованова И.А. обратились в суд с иском к Шакало Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок был предоставлен их отцу ФАВ для строительства станции технического обслуживания постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был огорожен бетонным забором, а подъезд к зданию оставался открытым, по неогороженной границе проложены бетонные бордюры, участок перед входом был заасфальтирован, обустроены клумбы и крыльцо. При межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в его границы геодезисты не включили часть участка неогороженную капитальным забором, сказав, что так будет правильно. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Шакало Е.В., являясь владельцем смежных земельных участков по "адрес" кадастровыми номерами N и N по линии бордюра установилазабор из профлиста, а в ДД.ММ.ГГГГ года установилаворота, преградив им доступ к зданию СТО со стороны участков ответчика. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов кадастровым инженером выявлено несоответствие границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с фактическими границами; часть кадастровой границы участков ответчика пересекает фактические границы участка истцов, рассекает крыльцо их здания, подъездная дорога вошла в состав участков ответчика, что является кадастровой ошибкой. Ответчик отказалась исправить местоположение границ участков.

Впоследствие истцы уточнили исковые требования, предъявив их в окончательном виде к Шакало Е.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, просили признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчика с КН N и N; признать местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка с КН N согласованным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность по демонтажу установленных ею ворот на границе земельного участка N по "адрес" ; признать недействительным распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1737 кв.м по адресу: "адрес" под общественную застройку.

В судебное заседание истцы Бородина О.А., Милованова И.А., ответчик Шакало Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миловановой И.А. Кравченко Н.В. исковые требования поддержала, указав, что на момент осуществления первоначального кадастрового учета исходного земельного участка N по "адрес", из которого впоследствии были образованы участки N и Nа, предоставленного Шакало Е.В. в аренду, существовало зд ани е СТО, принадлежавшее предыдущему владельцу участка N по "адрес" - Ф. Земельный участок, предоставленный Фурсову был фактически сформирован и использовался им. Однако, при формировании земельного участка N интересы правообладателя смежного участка не были учтены, местоположение одной из частей границы участка было определено по стене существующего строения, при этом, крыльцо этого строения оказалось на территории смежного участка. Кроме того, в состав земельного участка ответчика вошла вышеуказанная обустроенная часть участка, изначально предоставленного Ф По этим основаниям считает, что межевание исходного земельного участка N по "адрес" проведено с нарушением требований закона, поэтому результаты межевания являются недействительными. При уточнении местоположения границ земельного участка N по "адрес" было выявлено данное несоответствие. Ввиду неверного определения местоположения границ участков N и N в части смежества с участком N, часть участка N включена в состав этих участков, и как следствие, граница земельного участка истцов, с учетом уточнения ее местоположения, пересекает границу земельных участков ответчика, что является препятствием к кадастровому учету изменений земельного участка N по "адрес"

В судебном заседании представитель ответчика Шакало Е.В. Трошин В.В. исковые требования не признал, полагал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) какие-либо ошибки отсутствуют. Фактическое пользование земельными участками N и N, принадлежащими ответчику, соответствует их границам по сведениям ГКН, поэтому оснований для исключения сведений о местоположении их границ не имеется. Спорная часть земельного участка находится в собственности и фактическом пользовании ответчика. Крыльцо, примыкающее к зданию станции техобслуживания, а также клумбы и тротуарное замощение возведены на земельном участке ответчика неизвестными лицами. Ворота установлены ответчицей на границе принадлежащего ей участка и каких-либо прав истцов не нарушает. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Хвощина Ю.В. исковые требования не признала, полагая, что какие-либо нарушения при постановке участков на кадастровый учет отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шакало Е.В. просила отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных

обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бородина О.А. и Милованова И.А., представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явились , извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие

не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шакало Е.В. и ее представителя Трошина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Миловановой И.А. Кравченко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 31.01.2016 регулировались Федеральным законом N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017г. данный Федеральный закона действует в новой редакции и называется ФЗ "О кадастровой деятельности", и регулирует отношения связанные с кадастровой деятельностью, также с 01.01.2017 года действует Федеральный закон N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" , регулирующий, в частности отношения связанные с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, ... , которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений статьи 43 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

В силу части 4 статьи 8 названного Федерального закона к основным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федеральный закон N218-ФЗ от 13.07.2015 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 приведенного Федерального для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцам Бородиной О.А., Миловановой И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для строительства станции технического обслуживания, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 32, 33).

Шакало Е.В. является собственником двух земельных участков: площадью 337 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованиям для строительства магазина по адресу: "адрес", и площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, имеющим разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". Из материалов дела, кадастровых выписок на данные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых дел на земельные участки следует, что земельные участки, принадлежащие Шакало Е.В. образованы в результате раздела земельного участка площадью 1737 кв.м с кадастровым номером N, который ей принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет изменений в связи с образованием в результате раздела земельных участков с КН N и N произведен решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-83, 107-120).

Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы ссылались на наличие кадастровой ошибки при постановке их земельного участка с КН N по адресу: Липецкая "адрес"на кадастровый учет, указав, что при его межевании по заявлению прежнего владельца ФАВ в его границы не вошла часть земельного участка, примыкающая к торцовой стене здания СТО с левой стороны, имеющая асфальтовое покрытие, и на которой расположено крыльцо здания СТО, а также посажены клумбы.

В подтверждение своих доводов истцы представили проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Б, на земельного участка с КН N, уточненная площадь составила 3085 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план составлен с целью исправления ошибки в местоположении границ и площади уточняемого земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ (капитальный забор) и кадастровых границ со смежными земельными участками: с КН N ( "адрес"); КН N ( "адрес"). Местоположение границы в точках в точках н2-1 и н1-н2 с собственником указанных участков Ш не согласовано, поступили письменные возражения о несогласии с изменением смежной границы (т.1 л.д.14-17, 37-39).

Разрешая заявленные истцами Бородиной О.А. и Миловановой И.А. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу , что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчику Шакало Е.В., имеется реестровая (кадастровая ошибка). Суд исходил из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, также сослался на рабочий проект станции технического обслуживания, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФАВ согласно которому здание СТО имеет, в том числе, с левого торца (со стороны участков ответчика) дополнительный вход - крыльцо, полагая, что определение смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по стене здания СТО проведено с нарушением прав истцов. Суд также признал обоснованными доводы представителя истца Миловановой И.А. Кравченко Н.В. о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, предусмотренной ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, при осуществлении кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ исходного земельного участка N по "адрес" площадью 1737 кв.м. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, между сторонами возник территориальный спор. При этом спорным является земельный участок, расположенный между левой торцевой стеной здания СТО, принадлежащего истцам, и металлическим забором, установленным ответчиком. Из материалов дела следует, что этот участок входил в состав исходного земельного участка N по ул. "адрес"ю 1737 кв.м, принадлежащего ответчику, и соответственно входит в состав образованных из него земельных участков N и N.

По утверждению истцов смежная граница между земельными участками сторон проходит от точки н1 на точку н4 по представленному ими межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по металлическому ограждению, установленному ответчиком, и спорный участок входит в состав их земельного участка, поскольку в таких границах был предоставлен их отцу ФАВ

Возражая против доводов истцов, представитель ответчика Шакало Е.В. Трошин В.В. указал, что фактическое местоположение границ участков ответчиков соответствует их границам, сведения о которых содержатся в ГКН. По сведениям ГКН границы смежных участков сторон пересечений не имеют, по существу истцы претендуют на часть земельных участков N и N, принадлежащих ответчику, в отсутствие каких-либо оснований.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N ФАВ предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м для строительства станции технического обслуживания в "адрес" (т.1 л.д. 6). При этом границы земельного участка, либо его линейные размеры указаны не были.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесено дополнение, согласно которому земельный участок для строительства СТО предоставлен ФАВ в аренду сроком на 12 лет (т.1 л.д. 88).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН N по адресу: "адрес", кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу прежнего землепользователя ФАВ кадастровым инженером А, из которого следует, что площадь участка составляет 3000 кв.м, ширина участка по фасаду в точках н3-168 составляет 44,51 м, по тыльной границы в точках н1-н2 - 48,28 м; длина участка с правой стороны в точках н2-н3 - 63,31 м, граница участка с левой стороны, представляет ломанную линию в передней части с углубление в сторону данного участка - от точки 168 до точки 163 и далее проходит прямолинейно до точки н1 (через точки 163-162-161-н1), Указано прохождение границы по существующему забору. В точках 168-161 смежным указан участок с КН N.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1737 кв.м с КН N был сформирован администрацией Грязинского муниципального района из земель, находящихся в государственной собственности, распоряжением администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ, заказчиком работ являлась Шакало Е.В. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением этой же N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Шакало Е.В. сроком на 3 года (л.д.165-179). Впоследствии сведения о земельном участке с КН N были аннулированы в виду того, что в течение двух лет права на него не были оформлены. В ДД.ММ.ГГГГ году был сформирован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1737 кв.м с КН N, то есть участок ответчика, имеющий такое местоположение и координаты характерных точек, что и участок с КН N (т.1 л.д.181 - 210).

Согласно кадастровой выписке на здание СТО, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащего истцам, здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 30-31). Право собственности на здание СТО за прежним правообладателем ФАВ было признано на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцами представлен проект на здание СТО, составленный АПМ " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФАВ, план расположения здания и сооружений, а также фотографии, из которых следует, что земельный участок огорожен бетонным забором с тыльной стороны, с правой торцевой стороны, по фасаду, с левой стороны, также бетонный забор установлен к переднему левому углу здания и далее от заднего левого угла здания с выступом влево, затем прямолинейно бетонный забор установлен до тыльной границы.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свидетель ФАВ показал, что после возведения фундамента здания СТО им был установлен бетонный забор по всему периметру участка, частично с левой стороны в районе здания забор примыкал к передней и задней стене здания. Часть земельного участка, примыкающая к стене здания с левой стороны, осталась свободной для подъезда с этой стороны к зданию СТО, она была им заасфальтирована, сделан бордюр. Он знал, как были определены границы его земельного участка при проведении кадастровых работ, что с левой стороны граница частично проходит по стене здания СТО, но не придал этому значения, считал, что будет пользоваться этим подъездом. В ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок, без учета подъезда, был предоставлен администрацией ему в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил земельный участок.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован прежним его правообладателем ФАВ в конкретных границах, правильность формирования границ земельного участка ФАВ не оспаривалось, в этих же границах он приобрел земельный участок и зарегистрировал за собой право собственности на него, а впоследствии подарил его истцам.

При этом заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорной территорией является участок площадь 143 кв.м, огороженный по всему периметру частично бетонным забором, частично металлическим забором, частично стеной здания СТО (с левой торцевой стороны), и воротами, через которые осуществляется заезд. Признаков фактического пользования данной территорией визуально не обнаружено. Из спорной территории 86 кв.м входит в состав участка с КН N и 57 кв.м - в состав участка с КН N.

Согласно выводам заключения эксперта, приложенным к заключению схемам расположения земельных участков, смежная граница земельных участков сторон, по сведения государственного кадастра недвижимости, проходит по бетонному ограждению и по стене здания СТО, то есть наложения (пересечения) границ в этой части не имеется.

Выявленные экспертом несоответствия границ: земельного участка с КН N в северной части (сзади) и в южной части (спереди) в 0,5 м, земельного участка с КН N в южной части (спереди) в 0,4 м, а также несоответствие границ земельного участка истцов с КН N в южной части (спереди), в северной части (сзади), и справой стороны, а также в северной части (сзади) и с южной части (спереди) с линейным расхождением от 1,27 м до 2,6 м, правового значения в данном случае по требованиям об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, предъявленным к Шакало Е.В., не имеют, поскольку эти границы смежными между сторонами не являются.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом также не было учтено, что истцам по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на земельный участок той же площадью и в тех же границах, какой принадлежал прежнему собственнику ФАВ, то есть без учета спорной территории. Более того, по представленному проекту межевого план от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, границы которого истцы просили согласовать, составляет 3085 кв.м, что превышает на 85 м, площадь земельного участка приобретенного прежним его правообладателем ФАВ, и, соответственно истцами, при отсутствии законных оснований для увеличения площади участка.

Само по себе прохождение смежной границы по стене здания СТО, наличие крыльца с торцевой стороны, на что ссылались истцы, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что прежний правообладатель земельного участка согласился с таким прохождение границы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения местоположения спорной смежной границы по требованиям истцов. Следует также отменить, что в материалах инвентаризационного дела на здание СТО, при проведении инвентаризации здания ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии крыльца с левой стороны здания, в то время как крыльцо к передней части здания, отражено в техническом паспорте. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанного крыльца на момент межевания земельного участка истцов, не имеется.

Ссылка истцов на то, что в проекте на здание СТО, составленном АПМ " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ года, плане расположения здания и сооружений в спорной части участка указано существующее асфальтное покрытие - "А", не соответствуют действительности, поскольку в данном рабочем проекте, представленном ФАВ при рассмотрении судом его требований о признании права собственности на здание СТО, существующее асфальтное покрытие указано внутри земельного участка занятого СТО. Сами по себе данные доводы не подтверждают приобретение истцами земельного участка, в границах отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и однозначно подтверждающих наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков сторон, оснований для удовлетворения требований Бородиной О.А., Миловановой И.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с КН N и N и признании согласованным местоположение границы земельного участка с КН N согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика охватывают и заявленные требования о признании недействительным распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта границ участка ответчика.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанных на требованиях об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, в силу ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым Бородина О.А., Милованова И.А. в иске к Шакало Е.В., администрации администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, признании согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

8