Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1534/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Обязать Государственную инспекцию труда в Липецкой области провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Плесеиновым М.В., с привлечением профсоюзного инспектора труда Федерации профсоюзов Липецкой области, Лебедевой Н.В. (уполномоченного представителя), по результатам которого составить заключение.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в пользу Лебедевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Лебедевой Н.В. и ФИО40 в удовлетворении требований к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" об установлении факта трудовых отношений между Плесеиновым М.В. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов - отказать.

Лебедевой Н.В. к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41 ФИО42 страховым и взыскании единовременной выплаты в сумме "данные изъяты" и ежемесячной социальной выплаты в сумме "данные изъяты", компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме "данные изъяты" в пользу ФИО43 - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, выдаче предписания и составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, признании несчастного случая страховым и взыскании единовременных и ежемесячных социальных выплат, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж ФИО38 который работал "данные изъяты" в ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на объекте капитального строительства "адрес". Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в части необеспечения контроля. С выводами комиссии об установлении причин несчастного случая и установлении лиц, допустивших нарушения истица не согласилась. Кроме того, полагала, что погибший не являлся работником "данные изъяты" и работником подрядчика ФИО39., а являлся работником ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и основная вина лежит на должностных лицах ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М". Государственная инспекция труда в Липецкой области отказала в проведении дополнительного расследования, что, по мнению истицы, противоречит нормам действующего законодательства. ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также отказало в выплате единовременного и ежемесячного страхового возмещения. ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ произошедший несчастный случай признала не страховым в связи с наличием алкоголя в крови пострадавшего и отсутствием трудовых отношений с "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать факт трудовых отношений между Плесеиновым М.В. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в свою пользу зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу ФИО2 и ФИО3

Обязать Государственную инспекцию труда в Липецкой области составить и выдать предписание для ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Признать несчастный случай страховым и взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лебедевой Н.В. единовременную выплату в размере "данные изъяты", ежемесячные выплаты в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истица Лебедева Н.В. не явилась, ее представитель Колобаева О.Л., ссылалась на то, что со слов ФИО1 он работал на ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", его рабочий день был определен с "данные изъяты" часов, суббота и воскресенье являлись выходными днями.

Представители ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Сафонов М.В., Алексеев В.О. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и требование о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", являясь генеральным подрядчиком по строительству домов у "данные изъяты", заключал договоры с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов строительных работ, в частности с "данные изъяты". ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в ыд ало "данные изъяты"" акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, и уже "данные изъяты" приняло на себя все обязательства по соблюдению всех требований по отношению к своим работникам и иным приглашенным ими лицам, в связи с чем "данные изъяты" был привлечен для осуществления функций каменщика гражданином ФИО21, состоящим в правоотношениях с "данные изъяты"". В связи с чем, полагали, что ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" не должно нести ответственности.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области - Ходыкин И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области по обращению Лебедевой Н.В. уже проводилась внеплановая документарная проверка. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плесеинов М.В. в трудовых отношениях с ООО "СУ - 5 треста "Липецкстрой-М" не состоял. По итогам расследования, с учетом полученных документов, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 участвовал в производственной деятельности "данные изъяты"", действовал в интересах ООО "Персонал" и несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в "данные изъяты"". "данные изъяты" выводов комиссии не оспорило и утвердило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно составу и содержанию актов расследования, сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, необходимых для инициирования дополнительного расследования, в заявлениях не содержится. В связи с чем, оснований для проведения дополнительного расследования усмотрено не было. И не имеется законных оснований для выдачи предписания для ООО "СУ - 5 треста "Липецкстрой-М" о составлении акта о несчастном случае на производстве.

Представители ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Сундеева И.М. и Андреева М.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, исходя из действующего законодательства для квалификации несчастного случая на производстве необходимо, чтобы несчастный случай произошел при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя в рабочее время. В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Липецкой области контрольно-надзорных мероприятий ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" не состоял, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. При этом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 участвовал в производственной деятельности "данные изъяты"", которое является страхователем ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Последний своим письмом просил направить специалиста Липецкого регионального отделения для участия в комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. Региональное отделение считает, что данный несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством и, соответственно, признан страховым. Кроме того, только на основании личного обращения и предоставления соответствующих документов (в том числе акта о несчастном случае на производстве) Фонд имеет право рассматривать их и принимать решение о назначении страховых выплат или отказе в таковых. Поэтому, региональное отделение считает заявленные исковые требования преждевременными и не имеющими законных оснований для назначения страхового обеспечения. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Липецкой области - Сологуб Ю.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании проведенной проверки ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", которое должно компенсировать семье погибшего моральный вред и зарплату. Государственная инспекция труда в Липецкой области должна провести дополнительную проверку, а ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить единовременные и ежемесячные выплаты супруге и сыну ФИО1

Представитель третьего лица - ООО "Персонал" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Выслушав представителя ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области - Ходыкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Лебедевой Н.В. - Колобаеву О.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Настоящее решение суда обжалуется только в части, удовлетворяющей исковые требования.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации р ешения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства многоквартирного жилого здания N со всроенно-пристроенными предприятиями торговли бытового обслуживания с подземной "адрес" в зоне строительства блок-секции N (оси 1-10, ряды А-Е) произошел несчастный случай с ФИО1, который в результате падения с высоты погиб.

Для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Плесеиновым М.В., "данные изъяты"" создана комиссия с участием представителей Государственной инспекции труда в Липецкой области, отдела охраны труда Департамента экономического развития администрации г. Липецка, отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ, "данные изъяты" главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Липецкой области.

Согласно проведенному расследованию, причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства, признаны прораб "данные изъяты" ФИО22 и "данные изъяты"", которое не обеспечило контроль за безопасными условиями труда на вверенных участках строительства, безопасностью строительного производства.

Комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-91).

Представитель комиссии по расследованию несчастного случая ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации выразил особое мнение о том, что между ООО "Персонал" и ФИО1 трудовых отношений не усматривается. Согласно условиям договора с ООО "Персонал" ответственность за персонал несет ФИО21 (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в котором она выразила несогласие с тем обстоятельством, что её погибший супруг не является работником ООО "Персонал" и подрядчика ФИО21, а являлся работником ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (т. 1 л.д. 79).

В письме от "данные изъяты" "данные изъяты" Государственной инспекцией труда Липецкой было указано, что поскольку в ходе расследования были определены причины, лица, допустившие нарушения законодательства, иных нормативно правовых актов и локально нормативно правовых актов, оснований для проведения дополнительного расследования не имеется, в связи с чем истице было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 81).

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав Лебедевой Н.В. в связи с отказом Государственной инспекции труда Липецкой области в проведении дополнительного расследования, и соответственно обосновано обязал ответчика провести дополнительное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве с Плесеиновым М.В. и составить по результатам дополнительного расследования заключение.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку право истицы на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае предусмотрено вышеназванными правовыми нормами. Отказ Государственной инспекции труда Липецкой области в проведении дополнительного расследования создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая, приведшего к гибели работника, и противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с просьбой о проведении дополнительного расследования, инспекция не вправе была отказать заявителю со ссылкой на отсутствие мотивов несогласия с актом формы Н-1, что правильно признал суд первой инстанции, возложив обязанность на инспекцию провести дополнительное расследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обязания проведения дополнительного расследования не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку требования истицы Лебедевой Н.В. подлежат удовлетворению, а Государственной инспекции труда Липецкой области является стороной по делу проигравшей спор, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что с Государственной инспекции труда Липецкой области не подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оказанию помощи представителя, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в сумме "данные изъяты", поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации данный расходы не подлежат взысканию с государственного органа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Липецкой области в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи