Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1564/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Малыка А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Геннадия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользуМедведева ФИО13 средства в сумме48013 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3763 рубля.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме1160 рублей 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Г.Н. обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года по вине водителя Провоторова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО СГ "УралСиб". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85044 рубля 64 копейки, штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медведев Г.Н. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования, исходя из результатов досудебного отчета, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства.

Выслушав представителя истца по доверенности Берсанову ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что 17 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " BMW GT " г/н N под управлением Провоторова Д.В. и автомобиля " Hundai Accent " г/н N, принадлежащего Медведеву Г.Н.

В результате происшествия транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.06.2015г.; Провоторов Д.В. получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля " BMW GT " г/н NПровоторов Д.В.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Астафьева Д.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Провоторова Д.В. была застрахована в АО СГ "УралСиб".

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СГ "УралСиб" и представил соответствующие документы.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, Медведев Г.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Гайдукову С.В. для определения размера материального ущерба.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлен отчет об оценке ИПГайдукова С.В. N 32 N от 02.02.2016г. согласно которому материальный ущерб, причиненный его автомобилю " Hundai Accent " г/н N в результате ДТП, составил с учетом износа 85044 рубля 64 копейки .

31.08.2016 года в адрес АО СГ "УралСиб" поступила досудебная претензию, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Волкотруб М.О.

По заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hundai Accent " г/н N с учетом износа составляет 32009 рублей .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с АО СГ "УралСиб" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 32009 рублей .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судебной экспертизе необоснованно занижены цены на ремонтные работы и запасные части, а представленное досудебное заключение, напротив, в полной мере отражает весь объем повреждений и стоимость их устранения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключениеИПГайдукова С.В. N 32-02-16от 02.02.2016г., экспертное заключение Волкотруб М.О. N 01-01-01/17от 03.02.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба документа соответствуют положениям Единой методики.

Так, и в том, и в другом заключении стоимость работ определена по справочникам РСА и составляет 800 рублей, стоимость заменяемых запасных частей также определена в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Разница в стоимости восстановительных ремонтов заключается в том, что ИП Гайдуковым С.В. в общий размер ущерба включены: замена правой передней двери, комплектующих к двери, а также стоимость работ по их установке.

Эксперт Волкотруб М.О. исключил повреждения передней правой двери.

Из пояснений эксперта Волкотруб М.О., данных им в апелляционной инстанции, следует, что имеющееся на автомобиле " Hundai Accent " г/н N повреждения правой передней двери не могли образоваться в результате ДТП имевшего место 17.06.2015 года. Автомобиль " Hundai Accent " г/н N контактировал с автомобилем " BMW GT " г/н N совей угловой правой частью переднего бампера, угол между их продольными осями составил 15 градусов. В продолжении взаимодействия произошло внедрение угловой передней правой частью " Hundai Accent " в боковую левую сторону " BMW GT " . Таком механизм столкновения был установлен и экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках административного дела. Так же повреждение передней правой двери автомобиля " Hundai Accent " г/н N отсутствует и в справке о ДТП.

Суд принял во внимание, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, связи с чем, суд счел указанное заключение допустимым доказательством.

Согласно справке о ДТП от 17.06.2015г., на автомобиле " Hundai Accent " г/н N имелись следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот.

Из схемы ДТП от 17.06.2015г., имеющейся в материалах административного дела N 394, следует, что в результате описываемого выше столкновения автомобилей " BMW GT " г/н N и " Hundai Accent " г/н N контакта транспортного средства Провоторова Д.В. с правой передней дверью транспортного средства истца не было; не усматривается контакта и повреждений передней правой двери автомобиля " Hundai Accent " и из фотографий расположения участников ДТП на месте происшествия, также имеющихся в материалах указанного административного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение передней правой двери не является скрытым повреждением и при его действительном наличии оно были бы отражено в административном материале, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта повреждения передней правой двери автомобиля " Hundai Accent " г/н N в ДТП, произошедшем 17 июня 2015 года с участием транспортного средства " BMW GT " г/н N.

Таким образом, выводы эксперта об исключении стоимости данной детали являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, и не производство осмотра при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению размера причиненного ущерба на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства среди прочего основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.

Учитывая, что единственно верным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение Волкотруб М.О., судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано страховое возмещение в размере 32009 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке законное требование истца потребителя услуги страхования удовлетворено не было, суд правомерно признал за Медведевым Г.Н. право на получение штрафа, рассчитав его суммы взысканного страхового возмещения.

Стоимость досудебной оценки в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3763 рубля.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление эксперта Волкотруб М.О. по оплате расходов понесенные в связи с его явкой в суд апелляционной инстанции сумме 3 000 руб., полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Применительно к положениям ст. 94 - 96 ГПК РФ, учитывая, что основанием для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, послужили сомнения в правильности выводов экспертизы, в связи с тем, что в мотивировочной части экспертного заключения отсутствовали выводы о причинах исключения повреждения правой передней двери из общего объема повреждений автомобиля "Hundai Accent" г/н N в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медведева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6