Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1605/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Баранова И.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова И.А. к ПАО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Баранов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "ГАЙДЕ". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Попова С.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства не был надлежащим образом организован страховщиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не был представлен автомобиль на осмотр по дважды выданным страховщиком направлениям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Баранова И.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Баранов И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Выслушав объяснения представителя истца Поповой С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, ... , а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. ... В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. N214-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года и действующего на момент страхового события, заявленного истцом) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Оставляя исковое заявление Баранова И.А. без рассмотрения суд, первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако истец без каких-либо объективных причин

транспортное средство на осмотр не представил, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Малышев К.О., который управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", нарушил п. 9.10 ПДД РФ и не допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику по почте поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК ГАЙДЕ" направило истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию "данные изъяты", в котором указало: место осмотра по согласованию, время проведения осмотра с "данные изъяты". К уведомлению приложено направление в экспертную организацию "данные изъяты", указано: дата осмотра в течение 5 дней со дня получения уведомления, время осмотра по согласованию, место осмотра - "адрес" (л.д. 68-69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК ГАЙДЕ" направило истцу повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию "данные изъяты". К уведомлению приложено аналогичное ранее направленному ДД.ММ.ГГГГ направление в экспертную организацию "данные изъяты" с указанием тех же сведений о времени и месте осмотра (л.д.73-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК ГАЙДЕ" направило истцу письмо о возврате заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы по направлению ПАО "СК ГАЙДЕ", которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с приложением заверенных копий экспертных заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, на которую истцу был дан ответ о том, что в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотра ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений правовых норм, регулирующих порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что в направлении на осмотра не указано ни конкретное место осмотра (с указанием адреса), ни дата осмотра, более того, направление дано в экспертную организацию "данные изъяты" без указания ее места нахождения, а указанный номер телефона свидетельствует о том, что данная организации находится в "адрес", в то время как потерпевший проживает и транспортное средство находится в "адрес", страховой компанией не были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. При этом в силу закона именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что со стороны потерпевшего имело место соблюдение положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведённым нормам закона. Основания для оставления заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Ссылка ответчика в возражениях на частную жалобу о неполучении истцом первоначального уведомления страховой компании о предоставлении ТС на осмотр при установленных по делу обстоятельства не может повлечь иной исход, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра автомобиля истца страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4