Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Санина Д.И. и Саниной Ю.С. на определение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года, которым им отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации имущества на 1 год.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года с Саниной Ю.С. и Санина Д.И. взыскана в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору. Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года данное решение изменено в части размера пени за просрочку основного долга и процентов.

Санин Д.И. и Санина Ю.С. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что предпринимают меры к погашению задолженности, финансовое положение семьи стабилизировалось, данная квартира является единственным местом жительства заявителей.

Должники Санин Д.И. и Санина Ю.С., представитель взыскателя АО "Газпромбанк", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте постановленного вопроса, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель АО "Газпромбанк"

просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства должников.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков, об отмене которого Санин Д.И. и Санина Ю.С. просят по доводам частной жалобы.

В письменных возражениях представитель взыскателя ссылался на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившегося ответчика Санина Д.И., поддержавшего положения частной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения ...

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По общему правилу основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года с Саниной Ю.С. и Санина Д.И. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы солидарно денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы задолженности в размере "данные изъяты"., начиная с 28 июня 2016 года до дня фактического возврата кредита, судебные расходы по "данные изъяты". с каждого. Этим же решением суда взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере "данные изъяты".

Отказывая Санину Д.И. и Саниной Ю.С в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, из представленных в суд второй инстанции документов следует, что ответчики принимают реальные меры по частичному погашению имеющейся задолженности. Так из справки судебного пристава- исполнителя Городничевой Н.Н. Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка от 04 мая 2017 года /N N/, представленной ответчиком Саниным Д.И. в суд апелляционной инстанции, следует что на 04 мая 2017 года остаток задолженности составлял "данные изъяты" Из справки того же пристава - исполнителя от 01 июня 2017 года усматривается остаток задолженности "данные изъяты", то есть в течение месяца было погашено "данные изъяты"

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по графику платежей ипотечного кредитования, ответчики в настоящее время имеют задолженность менее, чем в соответствии с графиком, то есть Банк не несет убытков из-за того, что имущество не будет реализовано в настоящее время. Кроме того решение суда в части взыскания денежных средств будет по - прежнему исполняться.

При установленных обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки не отвечает балансу прав и законных интересов сторон, приведет к ущемлению прав малолетних детей, проживающих вместе с должниками- родителями в спорной квартире.

С учетом изложенного предоставление отсрочки судебного решения, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оно не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Срок отсрочки в 1 год, о чем просят должники, также является разумным, по утверждению Санина Д.И. в течение этого срока, с учетом материального положения, их семья сможет погасить долг по исполнительному листу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2017 года отменить, постановить новое определение, которым отсрочить Санину Д.И. и Саниной Ю.С. исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество : "адрес" на 1год / один год/.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4