Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1633/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чеботько ФИО75, Торгунакова ФИО76, Овчинниковой ФИО77, Копыловой ФИО78, Свиридова ФИО79, Ткаченко ФИО80;

апелляционной жалобе заинтересованных лиц Булавиной ФИО81, Двуреченской ФИО82, Белянского ФИО83, Соловьевой ФИО84, Сошниной ФИО85, Ватулиной ФИО86, Кудиновой ФИО87, Фролова ФИО88, Иванова ФИО89, Кондратова ФИО90, Кондратовой ФИО91, Смирновой ФИО92, Бретцер ФИО93, Мачалиной ФИО94, Ермолова ФИО95, Ермоловой ФИО96, Дорофеева ФИО97, Беклемищева ФИО98, Беклемищевой ФИО99, Косаревой ФИО100, Попова ФИО101, Попова ФИО102, Поповой ФИО103 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Торгунакова ФИО104, Овчинниковой ФИО105, Чеботько ФИО106, Копыловой ФИО107, Свиридова ФИО108, Ткаченко ФИО109 к Леденевой ФИО110, Шацких ФИО111 признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от18.04.2016г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгунаков С.В., Чеботько А.И., Овчинникова Л.А., Копылова С.Е., Свиридов А.Б., Ткаченко Н.А. обратились в суд с иском к Леденевой Н.В., Шацких Н.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" от 18.04.2016 года, принятого в форме очно-заочного голосования, и решений всех собственников по вопросам, поставленным на голосование .

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес". Считают, что собрание 18 апреля 2016 года не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись, кворума не было, о состоявшемся собрании они не знали и были лишены возможности участвовать в нем.

Истцы Торгунаков С.В. и Овчинникова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" Левицкий А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок созыва и проведения собрания был соблюден.

В судебное заседание истцы Чеботько А.И., Свиридов А.Б., Копылова С.Е., Ткаченко Н.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Шацких Н.Н., Леденева Н.В. и ее представитель Волков Р.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шеменев С.А., Моторина С.Ю., Пылева Г.Ю., Попова В.В., Вереникин В.В., Чеботарева В.А., Чеботарева М.Н., Савина В.Н., Хохлова Н.И., Колосова Л.Я., несовершеннолетняяБурцева М.А., от имени которой действует законный представитель Тарасова И.Н., Тарасова И.Н., несовершеннолетняяМамзина М.А., от имени которой действует законный представитель Мамзина Э.Ю., Гвозденко С.Ц., Лукьянчиков С.М., Боева О.М., Поповичев А.Н., Цуканов А.В., Душкина С.А., Фадина Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагают судом неверно посчитан кворум лиц, принявших участие в голосовании, неправомерно учтены голоса лиц, сведения о которых как о собственниках отсутствуют в Росреестре, чьи подписи в решениях не имеют расшифровки, ссылались на неправомерный отказ в назначении судом по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица также просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав тем, что суд не привлек их как собственников жилых помещений в МКД к участию в деле в качестве третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истцы Чеботько А.И., Овчинникова Л.А., Копылова С.Е., представители истца Чеботько А.И. по ходатайству Бурков Ю.С., представитель Овчинниковой Л.А. по ходатайству Поваляева Е.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, подавшие апелляционную жалобу на решение суда, Фролов Н.Ф., Ермолов В.В., Ермолова В.В., Белянский В.В., Беклемищева Н.А., Смирнова Н.Н., Булавина Н.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили судебной коллегии, что не согласны с качеством и объемом выполняемой управляющей организацией работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Леденевой Н.В. по доверенности Волков Р.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полгая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ГУК "Октябрьская" по доверенности Левицкий А.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе истцов, письменных возражений на жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопрос вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 45 данного Кодекса устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 данного Кодекса суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Торгунаков С.В., Чеботько А.И., Овчинникова Л.А., Копылова С.Е., Свиридов А.Б., Ткаченко Н.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес" "адрес" "адрес".

В период с16.02.2016г. по18.04.2016г.проводилось собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам: выбор способа управления домом- управляющей организацией ООО "ГУК "Октябрьская", утверждение тарифа на ремонт и содержание общедомового имущества на 2016 год; выбор старших по подъездам и наделением их полномочиями на совершение от имени всех собственников помещений МКД фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений МКД видов, объемов, стоимости работ, а также подписи акта выполненных работ.

Судом проверялся довод истцов о несоблюдении порядка извещения жильцов о проведении собрания в форме очно-заочного голосования и порядка проведения самого голосования, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО114 подтвердила, что весной 2016 года разбрасывали листовки о собрании об утверждении тарифа на ремонт и содержание жилья, на котором она не была (Т.3 л.д.94- обратная сторона); свидетель ФИО113. также подтвердила, что объявление о проведении оспариваемого собрания было размещено на двери подъезда, кто желал, тот приходил и высказывал недовольство управляющей компании (Т.3 л.д.137).

Факт проведения голосования путем заполнения соответствующих бланков не отрицала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО112 пояснившая суду, что собрания проводились, но она не присутствовала, по квартирам ходила Леденева Н.В. говорила, что будет собрание, предлагала на подпись документы, она подписала бланк, не читая (Т.3 л.д.95- обратная сторона). Свидетель ФИО116. также пояснил, что приходила Леденева Н.В., приносила бумаги, на которых он с женой расписался, не читая их (Т.3 л.д.96). Свидетель ФИО117. также пояснил, что расписался на бланке, которые ему представила ФИО118 не читая его содержания (Т3. л.д.136- обратная сторона).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в МКД знали о проведении собрания, бланки для голосования им были предоставлены. Голоса собственников жилых помещений, которые в бланках поставили свои личные подписи без внесения отметок в соответствующие графы, были обоснованно исключены судом из результатов голосования ( ФИО119.).

Довод жалобы истцов о неправомерном включении судом в подсчет голов решений некоторых собственников без проверки действительности и достоверности их подписей, несостоятелен, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства судом тщательным образом исследовался вопрос наличия кворума по оспариваемому истцами решению собрания собственников МКД.

Так, при разрешении настоящего спора судом были удовлетворены все ходатайства сторон о допросе в качестве свидетелей явившихся собственников помещений многоквартирного дома, были заслушаны их объяснения, после чего судом были исключены из состава проголосовавших голоса тех собственников, которыми было заявлено суду о том, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, ими не подписывались.

Правовые основания для исключения из подсчета голосов тех решений собственников, которыми не было заявлено суду о недействительности подписанных ими решений, у суда отсутствовали.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу, к которым, в том числе, относятся объяснения сторон и показания свидетелей.

Таким образом, ссылки истцов на недействительность подписей третьих лиц в решениях, их принадлежность другим лицам, без личных заявлений об этом суду со стороны самих третьих лиц, не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства порочности оспариваемых истцами решений собственников.

Равным образом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства недействительности оспариваемых решений, и представленная истцами в материалы дела коллективная жалоба, адресованная в прокуратуру и подписанная рядом собственников помещений в МКД, о том, что они не принимали участия в голосовании (Т.3 л.д.50).

Выражая несогласие с решением суда путем подачи апелляционной жалобы, в которой жильцы дома, не привлеченные судом к участию в деле, ссылаются на нарушение своих прав как заинтересованных лиц, вместе с тем, данные лица не указывают причины, по которым они не могли явиться в суд первой инстанции и лично выразить свою позицию по настоящему спору.

Из представленного истцами при подаче иска акта о размещении уведомлений следует, что истцами уведомлялись все жильцы дома о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Тем самым жильцам дома должно было быть известно о рассмотрении судом данного спора, однако в суд первой инстанции для дачи пояснений относительно заявленных истцами требований они не явились.

Закон не возлагает на суд обязанность привлекать к участию в деле по данной категории споров всех собственников помещений в МКД, если ими не заявляется о нарушении своих прав оспариваемым решением собственников помещений МКД.

Судебной коллегией также учитывается, что судом по ходатайству самих истцов (Т.3 л.д.176-177) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, был привлечен ряд собственников квартир (24 человека), которые уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, однако не явились в суд для защиты своих прав и выражения своей позиции по делу, в том числе относительно оспариваемых истцами решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав заинтересованных лиц, обратившихся с апелляционной жалобой на решение суда, самим фактом не привлечения их судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что явившиеся в суд апелляционной инстанции Булавина Н.М., Смирнова Н.Н., Ермолов В.В., Ермолова В.В., Беклемищева Н.А. в качестве нарушения своих прав ссылались исключительно на несогласие с качеством оказываемых ООО "ГУК "Октябрьская" услуг и объемом выполняемой управляющей организацией работы по дому.

Поскольку требований относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО "ГУК "Октябрьская" услуг истцами не заявлялось, данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с качеством оказываемых управляющей компанией услуг жильцы дома вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями путем оформления самостоятельного иска.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб судебной коллегией учитывается, что за истцами, равно как и за иными жильцами дома, сохраняется право собрать новое собрание собственников помещений МКД, на разрешение которого поставить вопросы об избрании новой управляющей компании, установления нового экономически обоснованного тарифа по ремонту и содержанию жилья, равно как и иные вопросы, отнесенные законодателем к компетенции общего собрания собственников МКД.

Довод жалобы истцов об отсутствии в деле документов (свидетельств о рождении несовершеннолетних), подтверждающих полномочия лиц (законных представителей), на подпись от их имени решений собственников, сам по себе не свидетельствует о недействительности данных решений.

Равным образом не подтверждает недействительность решений собственников отсутствие в них расшифровки подписей, поскольку в отсутствие личного заявления собственника в суде первой инстанции о том, что имеющаяся подпись выполнена не им самим, оснований сомневаться в действительности его подписи либо в принадлежности подписи данному лицу, у суда не имелось.

Довод жалобы истцов о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписей в оспариваемых решениях лицам (собственникам), не явившимся в судебное заседание, несостоятелен. Настоящий спор носит частно-правовой характер, то есть о нарушении своих прав оспариваемым решением собственников помещений МКД должно быть заявлено самим собственником либо специально уполномоченным им лицом.

Истцами не представлено доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у них полномочий действовать от лица и в интересах всех жильцов многоквартирного дома, в том числе по оспариванию их подписей в решениях по вопросам, поставленным на голосование.

Довод жалобы истцов о том, что судом неправомерно не исключены из расчета голосов голоса собственников, сведения о праве собственности которых на жилые помещения отсутствуют в Едином Реестре прав на недвижимое имущество, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле правоустанавливающими документами, подтверждающими права указанных лиц на занимаемые ими жилые помещения (Т.3 л.д.152-163).

Довод жалобы истцов о несоответствии площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в инвентарном деле данным Росреестра, являлся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, признан судом частично обоснованным, поэтому ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Чеботько А.И., Торгунакова С.В., Овчинниковой Л.А., Копыловой С.Е., Свиридова А.Б., Ткаченко Н.А.; заинтересованных лиц Булавиной Н.М., Двуреченской Л.В., Белянского В.В., Соловьевой А.Н., Сошниной Л.Ф., Ватулиной Л.П., Кудиновой Е.Н., Фролова Н.Ф., Иванова Г.И., Кондратова Н.И., Кондратовой Н.Н., Смирновой И.Н., Бретцер З.М., Мачалиной Л.Н., Ермолова В.В., Ермоловой В.В., Дорофеева А.Г., Беклемищева И.А., Беклемищевой Н.А., Косаревой Л.И., Попова К.В., Попова В.И., Поповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий:

Судьи: