Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1705/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2017 года, которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова ФИО15 денежные средства в сумме 107.617 руб., судебные расходы в сумме 5700 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2.978 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 19 июля 2016 года возле "адрес" по вине Ширяева С.П., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N, которым управлял Скибин В.А. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31.317 рублей., и за оценку он уплатил 16.000 рублей. Кроме того, им оплачена стоимость услуг службы аварийных комиссаров в размере 5.000 рублей, и стоимость досудебной претензии 5.000 рублей.

По изложенным основаниям Тарасов В.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57.317 рублей (31.317+16.000+5.000+5.000), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Тарасова В.Ю. по доверенности Анисимова Е.В. иск поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Истец Тарасов В.В., третьи лица Ширяев С.П., Скибин В.А., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание по извещению не явились.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на доказанности доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был поврежден в ДТП 19 июля 2016 года по вине Ширяева С.П., управлявшего автомобилем "Вольво" ХС 90 рег. знак Н 809 ХК 48.

Обстоятельства ДТП и вина Ширяева С.П. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

6 сентября 2016 года представитель Тарасова В.В. по доверенности ИП Коса А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести осмотр автомобиля 13 сентября 2016 года в 11.00 по месту нахождения страховщика ( "адрес").

8 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ИП Коса А.С. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 15 сентября 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: "адрес".

Согласно составленному истцом акту, 15 сентября 2016 года в 11.00 он представил автомобиль для осмотра по указанному адресу, и убыл в 11.15.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует, что осмотр не состоялся по вине страховщика.

Согласно объяснением представителя истца в судебном заседании, в офис страховщика 15 сентября 2016 года истец не заходил.

15 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ИП Коса А.С. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 21 сентября 2016 года с 10.00 до 17.00 по прежнему адресу, однако автомобиль для осмотра представлен не был.

31 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Тарасову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, и возвратило ему соответствующие документы (л.д.69-70).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец представил автомобиль для осмотра 15 сентября 2016 года, а ответчик не доказал отсутствие реальной возможности произвести осмотр, а также необходимость проведения осмотра в течение всего рабочего дня.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.9).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.43).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным, если потерпевший, действуя добросовестно, совершает все действия, обусловливающие обязанность страховщика разрешить по существу вопрос о выплате страхового возмещения.

При этом обязанность страхователя представить автомобиль по требованию страховщика, с учетом принципов разумности и добросовестности, считается исполненной, если страхователем совершены соответствующие оконченные действия, являющиеся для страховщика очевидными, и обусловливающими обязанность осуществить осмотр.

В данном же случае истец доказал лишь сам факт прибытия по указанному страховщиком адресу 15 сентября 2016 года, что нельзя признать оконченным исполнением обязанности представить автомобиль для осмотра, поскольку доказательства уведомления страховщика о своем прибытии он суду не представил.

Поскольку в силу закона исполнение договора обязательного страхования в части представления автомобиля для осмотра не предполагает совершение конклюдентных действий (явка либо убытие по умолчанию, и т.п.), поведение истца, не уведомившего страховщика как о своем прибытии для осмотра, так и об убытии, не может считаться надлежащим исполнением договора.

Предусмотренная законом обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства, на что ссылался истец, не отменяет обязанность страхователя действовать разумно, добросовестно, и в соответствии с условиями договора, не совершая действий, затрудняющих или делающих его исполнение невозможным.

Доказательства отсутствия реальной возможности известить страховщика о своем прибытии для осмотра (равно как и об убытии) истец не представил.

При этом учитывается и то, что в офис страховщика истец не заходил, убыл с места осмотра через 15 минут по умолчанию, и по повторному извещению страховщика об осмотре 21 сентября 2016 года не явился.

К заявлению о выплате страхового случая акт или иной документ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не прилагался.

Единственным источником информации о механических повреждениях автомобиля по состоянию на 15 сентября 2016 года (дата не состоявшегося осмотра) являлась справка о ДТП, содержащая их примерный перечень без указания объективных данных, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (размеры, особенности деформаций и т.п.).

Соответственно, одна лишь справка о ДТП не позволяла достоверно определить размер ущерба.

Обязанность же страховщика определять размер ущерба без достаточных объективных данных, в том числе по каким-либо косвенным признакам, законом не предусмотрена.

Механические повреждения, которые исключали бы возможность представления автомобиля для осмотра, отсутствовали.

Таким образом, непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не позволило достоверно определить размер ущерба, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения с возвращением документов.

Наличие возможности определить размер ущерба в судебном порядке, не могло исключить оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок установлен законом в целях урегулирования соответствующих правоотношений в целом, как общее правило поведения (действий) сторон договора страхования, и не предполагает возможность его преодоления иными способами.

При этом само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует последующему возобновлению досудебной процедуры с соблюдением установленного порядка.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Тарасова ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи