Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1733/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дурова А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, о возложении обязанности наградить медалью "За отличие в службе I степени" отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Дуров А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года. С 2011 года проходил службу в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции . С ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела Министерства внутренних дел России по Добринскому району Липецкой области. Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Дуров А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (по выслуге лет). С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Иные приказы он на руки не получал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении в "данные изъяты"". Считает свое увольнение незаконным. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами предоставить ему отпуска и не указывал конкретную дату увольнения. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, до настоящего времени ему не выплачены денежные средства: за период с 2014 года по 2016 года - за отпуск за выслугу лет за 4 дня в 2014 году и по 15 дней за 2015 год и 2016 год; за основной отпуск за "данные изъяты" - "данные изъяты" не предоставлено и не оплачено, за "данные изъяты" - "данные изъяты" отпуска не предоставлено и не оплачено. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления его на службе. Кроме того, он в полном объеме не был обеспечен вещественным довольствием за "данные изъяты" годы. Кроме того, ему не была выплачена денежная премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", хотя приказ о депремировании не издавался. Кроме того, ответчиком нарушено его право на получение медали "За отличие в службе 1 степени", поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж его службы составил более "данные изъяты" и в соответствии с Приказом N989 от 31 октября 2012 года он имел право на её получение.

Просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Добринскому району, взыскать с УМВД России по Липецкой области в счет невыплаченной ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный основной отпуск за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", компенсацию за непредоставленное вещевое довольствие в сумме "данные изъяты", невыплаченную премию за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", обязать ответчика выдать ему медаль "За отличие в службе 1 степени" и выдать удостоверение. Просил признать незаконными и отменить следующие приказы УМВД России по Липецкой области: от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с. Просил обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Истец Дуров А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный основной отпуск за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованные дни основного отпуска за "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков за стаж службы (выслугу лет) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". Уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации за вещевое имущество в сумме "данные изъяты". Остальные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Дуров А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Володина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Дуровым А.Н. был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за "данные изъяты" и отпуска за выслугу лет за "данные изъяты" с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дурову А.Н. были предоставлены неиспользованные части отпусков за "данные изъяты" в связи с последующим увольнением, а именно часть основного отпуска за "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в РВД за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оставшиеся дни неиспользованного отпуска, который истец не просил ему предоставить, Дурову А.Н. выплачена денежная компенсация. Кроме того, Дурову А.Н. выплачена денежная компенсация за непредоставленное вещевое имущество в соответствии со справкой УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в связи с нахождением истца на стационарном лечении дата увольнения не может быть изменена, поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним была произведена беседа, выдана трудовая книжка. Полагала необоснованными требования истца о выдаче ему медали "За отличие в службе 1 степени", так как приказы о награждении указанной медали издаются ко Дню сотрудников ОВД или указанная медаль выдается при выслуге не менее 20 лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дурова А.Н. не имелось выслуги "данные изъяты" в органах внутренних дел, а на день увольнения у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дуров А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Дурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Володину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе предоставления основанных и дополнительных отпусков, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частью 5 статьи 82 указанного Федерального Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 5 и 8 статьи 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты" на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности начальника ОМВД России по Добринскому району Липецкой области , что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.Н. обратился с рапортом, в котором просил предоставить ему отпуск за "данные изъяты", отпуск за выслугу лет за "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из ОВД (л.д. 30).

В этот же день было подготовлено представление к увольнению, в котором указаны основания увольнения истца, с которым Дуров А.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, и проведена беседа, что подтверждается листом беседы, где также имеется подпись истца (л.д. 31-33).

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дуров А.Н. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано о выплате денежной компенсации за основной отпуск 2016 года. В качестве основания для издания приказа указан рапорт Дурова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Установлено, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 34) и не оспаривалось самим Дуровым А.Н.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена Дуровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из личного дела истца, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дурову А.Н. предоставлены неиспользованные части отпусков за "данные изъяты" в связи с последующим увольнением, часть основного отпуска за "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних де за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В качестве основания издания приказа указан рапорт Дурова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дуров А.Н. был освобожден от должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период нахождения в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ). На приказе указано, что копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год N л/с внесены изменения, указано: "Выплатить ему денежную компенсацию за 4 неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" дней". В качестве основания издания приказа указан рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дурову А.Н. были предоставлены отпуска с последующим увольнением.

Кроме того, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.Н. находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", данное обстоятельство подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N (л.д.39).

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к обоснованно выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд верно полагал, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.Н. самостоятельно обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, отпуска за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, работодатель на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу истребуемые отпуска и уволил его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предоставленных ему дней отпуска.

Суд верно полагал, что последний рабочем днем истца считался ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а соответственно контракт с Дуровым А.Н. в указанный день был прекращен, а следовательно то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке временной нетрудоспособности не имеет правого значения, в связи с чем ответчик не обязан был продлевать ежегодно оплачиваемый отпуск в соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд правильно признал требования о восстановлении Дурова А.Н. в должности необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Также не является основанием для восстановления истца на службе то обстоятельство, что на момент увольнения он не прошел военно-врачебную комиссию.

Поскольку Дуров А.Н. был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и на основании его рапорта, то обстоятельство, что он не прошел военно-врачебную комиссию не является основанием для восстановления его на службе.

Суд верно указал, что истец не лишен права пройти военно-врачебную комиссию в течение года после увольнения.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконными приказов УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, суд пришел к следующему.

Установлено, что приказы УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с изданы на основании рапорта Дурова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и поступивших в УМВД России по Липецкой области после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, указанные приказы были направлены Дурову А.Н. по почте, что подтверждается реестрами направления почтовой корреспонденции, а также отчетами об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем суд обосновано полагал, что работодатель исполнил возложенные на себя обязанности по ознакомлению истца с указанными приказами, не получение указанных приказов не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, которым Дуров А.Н. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период издания указанного приказа Дуров А.Н. находился в отпуске с последующим увольнением, и последним его рабочем днем считался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя признать, что указанный приказ нарушал права Дурова А.Н., кроме того, из данного приказа следует, что он был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получение перечисленных приказов не является основанием для восстановления на службе работника, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п ри увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Установлено, что Дуров А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему неиспользованную часть отпуска за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ неиспользованную часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные отпуска за ненормированный служебный (рабочий) день за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Данный рапорт был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.Н. повторно направил указанный рапорт (л.д. 70-71).

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о выплате ФИО1 денежной компенсации за "данные изъяты" неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" (л.д. 38).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОМВД России по Добринскому району, Дурову А ФИО1 в связи с увольнением из органов внутренних дел была начислена компенсация за "данные изъяты" неиспользованного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме за вычетом подоходного налога "данные изъяты", была начислена и выплачена денежная компенсация за "данные изъяты" неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за стаж службы за "данные изъяты" и за "данные изъяты" дней неиспользованных дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" в общей сумме за вычетом суммы подоходного налога "данные изъяты" (л.д. 141-142).

Поскольку было установлено, что Дуров А.Н. при обращении с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнении не просил предоставить часть отпуска за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованную часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные отпуска за ненормированный служебный (рабочий) день за ДД.ММ.ГГГГ, суд верно признал, что в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ УМВД России по Липецкой области правомерно была начислена и выплачена денежная компенсация за использованные отпуска.

Кроме того, суд правильно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вещевое имущество в сумме "данные изъяты", поскольку согласно справке, представленной ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации за вещевое имущество Дурову А.Н. составляет "данные изъяты", и указанная сумма была выплачена истцу.

Поскольку Дуров А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск в связи с нахождением истца на лечении в период отпуска не подлежит продлению, то денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть выплачено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу, поэтому суд обосновано признал, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что в решении суд указал, что истцу выплачена компенсация в размере "данные изъяты" в феврале ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, что не может повлечь отмену судебного решения. В судебном заседании истец не оспаривал, что получил премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а потому требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о выдаче истцу медали "За отличие в службе I степени", суд, с учетом Положения о медали МВД России "За отличие в службе", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца в органах внутренних дел составляла менее "данные изъяты", а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось оснований для выдачи Дурову А.Н. медали "За отличие в службе I степени".

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи