Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1765/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антюфеева И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Антюфеев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО9 и под ее управлением. Виновником в ДТП признана ФИО9 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертиз, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца Антюфеева И.В. - Афанасова У.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. исковые требования не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Демихова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО9 и под ее управлением.

Виновником в данном ДТП признана ФИО9

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытков, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Автомобиль был осмотрен ответчиком.

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Истец обратился к независимому оценщику ФИО16.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". За составление отчета истцом было уплачено "данные изъяты" (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", за организацию независимой оценки "данные изъяты" (л.д. 11-12).

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ Антюфееву И.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты", годные остатки - "данные изъяты", и данная сумма была выплачены истцу (л.д. 60-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" (л.д. 106).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость которого составила "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты" (л.д. 68-91).

Таким образом, ущерб истцу составил "данные изъяты" (204695 - 41473).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, данный случай был признан страховым, в связи с чем истец имеет право на получении страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению суммы страхового возмещения, суд правильно рассчитал ее с учетом выплаченных истцу ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты", и взыскал с ответчика "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, учитывая положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его в размере "данные изъяты" и, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму до "данные изъяты".

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая размер причиненного истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п ринимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд верно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", и расходы по досудебной оценке - "данные изъяты" .

Таким образом, суд правильно определилк взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Кроме того, суд верно на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи