Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1774/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Аваляна Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" В исковых требованиях Авалян Э.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Авалян Э.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авалян Э.Г.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 08 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Берекета В.В. и " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Аваляна Э.Г. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Берекета В.В. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения 31 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, ущерб составляет "данные изъяты" рублей и определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками ( "данные изъяты"). За оценку оплачено "данные изъяты" рублей. После получения претензии истца ответчик 22 ноября 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - ущерб, "данные изъяты" рублей - расходы по оценке), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Берекет В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Авалян Э.Г. в лице представителя Деевой М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания расходов по оценке при проведении независимой экспертизы, а также отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Липецка, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 годав районе дома N 46 по ул. Титова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Берекета В.В. и " "данные изъяты" г/н N, под управлением собственника Аваляна Э.Г.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Берекет В.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Заявление поступило ответчику 22 сентября 2016 года с приложением всех необходимых документов.

27 сентября 2016 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком и независимым экспертом (л.д. 89), по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) N N (л.д. 95-96).

На основании заключения АО "Технэкспро" ответчик 31 октября 2016 года произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Авалян Э.Г. организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "БНОиЭ "Инженеръ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N,с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. За оценку истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 19-70).

16 ноября 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и выплате неустойки в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 73-74). К претензии были приложены экспертное заключение ООО "БНОиЭ "Инженеръ", квитанция об оплате услуг по оценке, кассовый чек.

22 ноября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу, составило "данные изъяты").

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца отказом в доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с разногласиями между сторонами в части размера ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотранспортная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Автотранспортная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N,с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приведя расчёт, обоснованно отказал истцу в иске, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, которое последовало 15 декабря 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по досудебной оценке в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после получения претензии истца с экспертным заключением ООО "БНОиЭ "Инженеръ", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в размере "данные изъяты" рублей, превышает размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ( "данные изъяты" копеек), и размер расходов по оценке ( "данные изъяты".

Расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов, направленных в страховую компанию, в сумме "данные изъяты" рублей обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем признаются убытками истца Аваляна Э.Г., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения до обращения в суд в размере, превышающем размер ущерба, размер расходов по досудебной оценке, а также размер расходов по нотариальному удостоверению копий документов, то суд правильно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

То обстоятельство, что суд отказал истцу во взыскании указанных расходов, включив их в состав судебных расходов, не влечет отмену судебного постановления, поскольку по существу решение постановленоверно.

Поскольку на момент обращения истца в суд действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке исполнил свою обязанность по выплате возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя и копии паспорта транспортного средства решение постановленоверно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу Аваляна Э.Г. не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял в указанной части законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года отменить в части взыскания с Аваляна Э.Г. государственной пошлины в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аваляна Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: