Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1775/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца КПК "Капитал Инвест" на

решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

постановлено:

Взыскать с Бочкарева О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В исковых требованиях КПК "Капитал Инвест" к Бочкарева О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать договор залога имущества в обеспечение договора займа N. "данные изъяты". - квартиры, площадью N.м., этаж 2, расположенной по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. между КПК "Капитал Инвест" и Бочкаревой О.Н. недействительным.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Бочкаревой О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" 22копейки.

Взыскать с КПК "Капитал Инвест" в пользу ООО "Липецкая Оценка Недвижимости" денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Бочкаревой О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и Бочкаревой О.Н. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок шесть месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены заемщиком "данные изъяты". Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Просили взыскать с ответчицы Бочкаревой О.Н. задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчица Бочкарева О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора залога, указывая, что договор залога не заключала и не подписывала, что подтверждается экспертным исследованием, проведенным ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" о том, что подписи в договоре залога выполнены не ФИО1 Более того, "данные изъяты" указанной квартиры приобреталась с использованием средств материнского капитала. Бочкарева О.Н. дала нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев с момента отмены залога. Следовательно, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры, согласно указанного сертификат является собственностью несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просила признать договор зало га квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Бочкаревой О.Н. недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца КПК "Капитал Инвест" по доверенности Калабина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкаревой О.Н. по доверенности Иванищева В.А. исковые требования в части взыскания денежных средств признала полностью, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала. Исковые требования Бочкаревой О.Н. поддержала, также просила применить ст. 333 ГК РФ к пени по договору займа.

Истец Бочкарева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец КПП "Капитал Инвест" подал на него апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца КПП "Капитал Инвест" по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бочкаревой О.Н. Иванищеву В.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и ФИО1 был заключен договор займа N N по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых на срок 6 месяцев, при этом заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Согласно пункту 5.3. вышеназванного договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Как правильно установлено судом, в период действия договора ответчик воспользовалась предоставленным ей займом, вместе с тем, свои обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с учетом начисленной в соответствии с п. 5.3 договора пени за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., задолженности по процентам в размере 144021 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца КПК "Капитал Инвест" о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, не опровергнут ответчиком.

На основании заявления ответчика, суд, установив несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств по договору, приняв во внимание доводы ответчика о том, что у ответчика ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени по просроченному основному долгу с "данные изъяты" определив ко взысканию с ответчика в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа в общей сумме "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" коп - проценты за пользование; "данные изъяты" рублей - пени).

Также в материалах дела имеется договор залога N.01-088 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик ФИО1 передала в залог квартиру, расположенную по адресу "адрес"(т.1 л.д.11-13).

Оспаривая договор залога, Бочкарева О.Н. ссылалась на то, что 1/2 доля спорной квартиры приобреталась по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она дала нотариально заверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения.

Действительно в материалах дела имеются Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное обязательство, подтверждающие приобретение спорной квартиры с использованием средств материнского капитала (т.1 л.д.190-195).

Таким образом, коль скоро для приобретения спорной квартиры использовались средства материнского капитала, то обращение взыскание на заложенное имущество недопустимо, поскольку нарушает права и интересы несовершеннолетних.

Суд, отказывая ответчику КПК "Капитал Инвест" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования Бочкаревой О.Н. о признании договора залога недействительным, руководствовался представленным ответчиком Бочкаревой О.Н. экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимых и судебных экспертиз", из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копии договора N.01- N залога имущества, расположенные в нижней части листа под текстом и графе "Залогодатель" - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное исследование стороной истца КПК "Капитал Инвест" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказалась от назначения почерковедческой экспертизы (т.2.л.д.29).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку экспертному исследованию в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Согласно представленным суду документам, эксперт, которой составлял заключение N имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "исследование почерка и подписи". Выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Доводы жалобы в связи с изложенным о том, что экспертное исследование N ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения являются несостоятельным.

Также, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Бочкарева О.Н., продолжала проживать в спорной квартире, узнала о нарушении права, когда обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В связи с этим довод жалобы о пропуске Бочкаревой О.Н. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обращение Бочкаревой О.Н. в УФРС по ФИО2 "адрес" для регистрации договора залога с предъявлением документа удостоверяющего ее личность, поскольку установлено судом первой инстанции, что договор залога Бочкарева О.Н. не подписывала, в связи с этим и регистрация указанного договора в УФРС по Липецкой области не свидетельствует о действительности договора.

Ссылки в жалобе о несогласии со сниженным судом первой инстанции размера пени являются несостоятельными, поскольку учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени и последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несостоятельным является довод о том, что расходы по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. должны быть взысканы не с КПК "Капитал Инвест", а за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная коллегия исходит из того, что понесенные ответчиком Бочкаревой О.Н. судебные расходы подтверждены документальными доказательствами на основании платежного документа в размере 5500 рублей на проведение оценочной экспертизы, при этом, в удовлетворении исковых требований истцу в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поэтому в силу закона расходы понесенные ответчиком ФИО1 подлежат взысканию с истца КПК "Капитал Инвест" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КПК "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: