Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1777/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова А.Ю. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Свиридова А.Ю. в пользу Букреева О.А. денежные средства в сумме 196118,26 руб.

Обязать Букреева О.А. передать Свиридову А.Ю. после выплаты им взысканных судом денежных средств в пользу Букреева О.А., детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене согласно экспертного заключения N 450-16 от 29.07.2016 года".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреев О.А. обратился в суд с иском к Свиридову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано на то, что 21 июля 2016 г. в г. Липецке по вине водителя Свиридова А.Ю. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП Гусева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146788,26 руб., утрата товарной стоимости 22739 руб ... Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 169527,26 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы - 1040 руб., по оплате госпошлины в сумме 4591 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Свиридов А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов А.Ю. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права .

Выслушав объяснения ответчика Свиридова А.Ю. и его представителя Сушкова Д.Б., поддержавших жалобу, объяснения истца Букреева О.А. и его представителя по доверенности Анисимову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Материалами дела установлено, что 21.07.2016г. в г. Липецке произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Форд-Мондео государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Свиридова А.Ю., и Лексус государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлением собственника Букреева О.А.

Виновником ДТП является водитель Свиридова А.Ю., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Форд-Мондео государственный регистрационный знак "данные изъяты" /48 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Лексус государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту -оценщику ИП Гусеву И.Н..

Согласно заключению ИП Гусева И.Н. от 29.07.2016 г. N 450-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет с учета износа 146788,26 руб., величина УТС рассчитана в размере 22739 руб ... За услуги оценщика истец оплатил 12000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размера причиненного ущерба заключение ИП Гусева И.Н., которое соответствует требованиям допустимости и относимости доказательства по данному делу, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и соответствующие познания. Гусева И.Н. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". При производстве оценки экспертом осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра, определен объем повреждений, произведена фотосъемка. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Определенный оценщиком объем повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы оценщика не опровергнуты ответчиком, иного расчёта причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Установив лицо, виновное в причинении ущерба, размер ущерба суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данного ущерба с водителя автомобиля Форд-Мондео - Свиридова А.Ю.

Довод жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так, заочное решение было вынесено 18 октября 2016 года, о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2016 года в 14 часов 00 минут ответчик Свиридов А.Ю. был извещен телефонограммой 15 сентября 2016 года (л.д.42). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Свиридов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в указанное время в судебное заседание не явился, не представил доказательств в опровержении иска, то суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, с использованием представленных доказательств.

То обстоятельство, что ранее не подготовку ответчик извещался по неверному адресу, основанием для отмены постановленного решения быть не может, поскольку о судебном заседании, по результатам которого был вынесен итоговый судебный акт, ответчик был извещен надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его проверки не имеется.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции диск с изображением повреждений на автомобиле не опровергает выводов суда как о механизме, характере повреждений, так и размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: