Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1778/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Закаблук В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО " "данные изъяты"", стоимость экспертизы "данные изъяты" руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Закаблук В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты". ДТП произошло по вине Токаревой Е.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты". Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО "МАКС", который выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб. также истцом понесены расходы за оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, нотариальные расходы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Закаблук В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Тесарчук Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала, за исключением взыскания нотариальных расходов. Указала, что со стороны истца были выполнены все требования правил ОСАГО. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Токарева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, указала на то, что у страховщика возникли сомнения относительно объема полученных в ДТП повреждений, в связи с чем было проведено трассологическое исследование, по результатам которого подтверждена невозможность получения в заявленном ДТП ряда повреждений. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, взыскивая недоплаченное страховое возмещение, основывал свои выводы на недопустимом доказательстве по делу, а именно судебном экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года , эксперт не осматривал транспортное средство, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого эксперт должен произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, к экспертному заключению не приложены соответствующие дипломы и свидетельства о трассологическом образовании эксперта. В связи с этим истцом не доказан размер причиненных ему убытков в результате произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в районе пруда "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением собственника Токаревой Е.В. и автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащим истцу Закаблук В.В. и под ее управлением.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" - Токарева Е.В. , автомобили получили механические повреждения, что подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника застрахована в "данные изъяты"", гражданская ответственность истца -в ЗАО "МАКС".

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, истцу причинен только имущественный вред, ДД.ММ.ГГГГ Закаблук В.В. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с пакетом документов, предусмотренных законом, а именно п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком и независимым экспертом.

Согласно трассологическому исследованию на предмет соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам, эксперт "данные изъяты"" указал, что в ДТП не могли быть повреждены детали передней части автомобиля, а также хомут глушителя, панель задка, фонарь задний правый.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", выполненного с учетом результатов трасологического исследования, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Из экспертного заключения "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб., доаварийная стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. За производство экспертной оценки истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Закаблук В.В. направила в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней правой и задней правой части автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Доаварийная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебного экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу из-за того, что эксперт непосредственно не осматривал транспортное средство, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого эксперт должен произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, к экспертному заключению не приложены соответствующие дипломы и свидетельства о трассологическом образовании эксперта, не могут быть приняты во внимание.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта К и его право на проведение соответствующего вида исследований, в том числе сертификаты соответствия в области исследований обстоятельств ДТП, исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, представленные сторонами фотоматериалы осмотра автомобиля истца на электронном носителе, административный материал, экспертом были исследованы и проанализированы экспертные заключения, представленные сторонами в материалы гражданского дела. Из заключения судебного эксперта следует, что представленные материалы отражают в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, что позволило эксперту сделать подробное исследование на поставленные судом вопросы и сделать обоснованные выводы. Ответчиком сам объем имеющихся в наличии повреждений автомобиля истца не оспаривается, а оспаривается объем повреждений, причиненных вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Эксперт дал мотивированный ответ на данный вопрос, оснований ставить под сомнение вывод эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" К Соответственно, представленные ответчиком экспертные исследования не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих объем повреждений транспортного средства истца и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"рублей).

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера причиненного ущерба его автомобилю в результате произошедшего ДТП несостоятельна.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив , что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потерпевшего в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд не усмотрел. Доводов относительно размера взысканного штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подтверждено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы за проведение экспертной оценки, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере "данные изъяты" руб., оценив их в качестве судебных расходов, необходимых для обоснования заявленных исковых требований. Истец доказал, что ответчик неправомерно недоплатил сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом судом, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела, результата по делу, принципа разумности, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения".

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5