Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1779/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Елфимова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Елфимовой Е.В. причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО8 Истица организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила "данные изъяты", расходы по оценке составили "данные изъяты", расходы по составлению досудебной претензии - "данные изъяты" и услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда "данные изъяты", неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истица Елфимова Е.В., третье лицо Волосатов В.В. не явились.

Представитель истицы Елфимовой Е.В. - Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что истица предоставила ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, и предоставила автомобиль к осмотру в установленный срок, однако ответчик автомобиль не осмотрел, выплату не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Валова Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица не предоставила автомобиль на осмотр страховщику в назначенное страховщиком время. Возможность осмотреть автомобиль в указанную истицей дату отсутствовала, осмотр производит один эксперт, и ДД.ММ.ГГГГ он был занят. Сумму ущерба не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Елфимовой Е.В. и под ее управлением.

Виновником ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области, где было указано, что поврежденный автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по месту нахождения страховщика - "адрес" (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице телеграмму, в которой просил представить автомобиль на смотр ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". Повторно предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что в связи с отъездом в командировку, у неё нет возможности предоставить автомобиль к осмотру после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Стороной истца в судебном заседании указывалось, что истица предоставила автомобиль к осмотру, но представитель страховщика в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ осматривать автомобиль не стал, ссылаясь на загруженность. Данное объяснение подтвердил в судебном заседании свидетель Катренко Р.Н. Поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, истица организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты" (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены документы истицы из-за не предоставления автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Е.В. обратилась с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также иные расходы.

В ответ на указанную претензию письмом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истицы, поскольку автомобиль не был предоставлен к осмотру (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что, поскольку истица предприняла попытки для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, однако страховая компания осмотр не произвела, права Елфимовой Е.В. по выплате страхового возмещения нарушены, а потому удовлетворил исковые требования, и взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел того, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истицей поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в установленные ответчиком даты лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего.

Из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик произвел все необходимые действия по осмотру поврежденного автомобиля истицы.

Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление Елфимовой Е.В. в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Елфимовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи