Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1782/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Асатрян Д.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", за составление отчета уплачено "данные изъяты". Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Истец Асатрян Д.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Асатряна Д.Г. - Рогожникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что на обращение истца с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила договорные обязательства и не выдала своевременно направление автомобиля на СТОА. Истец направил страховщику претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра, однако автомобиль уже был отремонтирован истцом.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не оспаривает размер ущерба, однако истец не предоставил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения иска просила освободить страховщика от штрафных санкций либо снизить их до минимального размера, судебные расходы считала завышенными.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации с траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10 и принадлежащий на праве собственности Асатряну Д.Г., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты"., и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", получил механические повреждения, Асатряну Д.Г. причинен материальный ущерб.

Установлено, что Асатрян Д.Г. застраховал ответственность по риску КАСКО на сумму "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением копий необходимых документов, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ , которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно известил истца о необходимости предоставить страховщику автомобиль для осмотра в страховую компанию, однако доказательств, подтверждающих факт направления указанного ответа в адрес истца в материалах дела отсутствует (л.д. 90 - 91).

Установлено, что осмотр не был произведен, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был восстановлен, за что Асатряном Д.Г. было уплачено "данные изъяты", что подтверждается актом N Станции техобслуживания ООО "Авторитет", квитанциями к приходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 - 131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 16-18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно предложила истцу предоставить автомобиль для осмотра, после чего будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения, но доказательства направления указанного ответа истцу в материалах дела отсутствуют (л.д. 104-105).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, закона подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что в связи с доказанностью факта наступления дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имел право в соответствии с полисом КАСКО на получение направления на ремонт транспортного средства, однако поскольку оно не было выдано истцу, а доказательств направления ответчиком письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Асатряну Д.Г. было предложено представить автомобиль на осмотр не было представлено, суд пришел к верному выводу, что ответчик не осуществил предусмотренные законном действия по осмотру автомобиля, а потому нарушил в дальнейшем права истца по выдаче ему направления на СТО, и соответственно истец законно и обоснованно обратился за выполнением ремонта автомобиля на Станцию техобслуживания ООО "Авторитет", в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы страхового возмещения, судом было установлено следующее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12

Согласно отчету ИП ФИО12 N.07. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 19 - 50).

За составлением отчета Асатрян Д.Г. заплатил "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оспаривал размер страхового возмещения, заявленного истцом, суд правильно положил в основу решения суда указанный отчет, и взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в размере "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что заявление о наступлении страхового случая было направлено по истечении 5 дней, документы были предоставлены не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик признал случай страховым и сумму ущерба не оспаривал, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе, что данный случай не является страховым, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком не было представлено. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств автомобилю Асатряна Д.Г. причинены механические повреждения, в связи с чем оснований полагать, что повреждения были получены иным путем не имеется.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая размер причиненного истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поскольку установлено, что ответчик не выдал направление на станцию СТО, истец обращался к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения в денежной форме не была произведена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив сумму "данные изъяты" и, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до "данные изъяты".

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку судом неустойка не взыскивалась.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимания объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности суд верно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи