Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Буслаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" Сохранить домовладение N по "адрес" в перепланированном переустроенном состоянии.

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение 43 по "адрес" признать за Буслаевой Н.А. право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-А3-а5-а6, площадь всех частей здания 86,3 кв.м, общая площадь 82,7 кв.м., жилая площадь 51,9 кв.м., подсобная площадь 30,8 кв.м., погреба литер подА2, сарая литер Г, гаража литер Г3, хозяйственного блока с погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер I , II, III.

Признать за Волошиной В.В. право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-А3-а5-а6, площадь всех частей здания 86,3 кв.м, общая площадь 82,7 кв.м., жилая площадь 51,9 кв.м., подсобная площадь 30,8 кв.м., погреба литер подА2, сарая литер Г, гаража литер Г3, хозяйственного блока с погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер I , II, III.

Произвести раздел домовладения N по "адрес".

Признать за Буслаевой Н.А. право собственности на часть N дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую следующих помещений и хозяйственных построек: коридора 1 площадью 2,2 кв.м, в лит А3, туалета 2 площадью 2,1 кв.м, в литер А3, кухни 3 площадью 7,7 кв.м, в литер А2, жилой комнаты 4 площадью 17 кв.м, в литер А, площадью всех частей здания 29 кв.м., общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., погреба подА2, сарая литер Г, площадью 7,7 кв.м., гаража литер Г3 площадью 14 кв.м., душа лит Г7 площадью 2,3 кв.м., навеса литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливной ямы литер I, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Волошиной В.В. право собственности на часть N дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую следующих помещений и хозяйственных построек: кухни 1 площадью 15,3 кв.м, в литер А, санузла 2 площадью 3,5 кв.м, в литер А, жилой комнаты 3 площадью 14,5 кв.м, в литер А, жилой комнаты 4 площадью 20,4 кв.м, в литер А, пристройки площадью 3,6 кв.м, литер а5, площадью всех частей здания 57,3 кв.м., общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., террасы площадью 17,3 кв.м, литер а6, хозяйственного блока с погребом литер Г7 площадью 34,3 кв.м., сливных ям литер II, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекратить.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведении об индивидуальном жилом доме N по "адрес" и внесения сведений о выделенных частях N и N по тому же адресу как самостоятельных объектов недвижимости ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Н.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Волошину В.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником указанного имущества является Волошин В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N2-1092/2011 было установлено, что путем реконструкции, произведённой ответчиком Волошиным В.В. и предыдущим собственником ее доли Пшеничниковым А.И., была возведена жилая пристройка лит. А3, пристройки лит. а5, а6. Также произведена реконструкция жилого дома лит. А путем разбора печи в кухне, разборки перегородки между кухней и жилой комнатой, образовав жилую комнату большей площадью, заделкой оконного проема в жилой комнате, не нарушая несущих перемычек, расширением оконного проема в жилой комнате, произведена реконструкция жилой пристройки лит. А2 из холодной в теплую, образовав кухню с установкой газового оборудования. Доля каждого из собственников после реконструкции также являлась равной.

Истица просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив в ее собственность помещение лит. А3 в составе помещения 1 - коридора площадью 2,2 кв.м., помещения 2 - туалета площадью 2,1 кв.м., литер А2 помещения 3 - кухни площадью 7,7 кв.м., литер А помещения 3 - жилой комнаты площадью 17 кв.м., части помещения 4 в литер А площадью 14,15 кв.м., что составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, итого площадью 43,15 кв.м.

В собственность ответчика выделить помещение в лит. А N 1 - кухню площадью 15,3 кв.м., N 2- санузел, площадью 3,5 кв.м., N3 - жилую комнату площадью 14,5 кв.м., N 4 часть жилой комнаты площадью 6,25 кв.м., лит. А 5 пристройку площадью 3,6 кв.м., что составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности, итого площадью 43,15 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В связи со смертью ответчика судом произведена замена ответчика Волошина В.В. правопреемником Волошиной В.В.; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьего лица привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Волошина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Буслаевой Н.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, просила признать её долю равной 13/20 долей, а долю Буслаевой Н.А. равной 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Требования мотивировала тем, что между предыдущими собственниками сложился определенный порядок пользования своими помещениями. Волошин В.В. пользовался: помещением 2-1 с печным отоплением площадью 13 кв.м, в лит. А, помещением 2-2 площадью 9 кв.м, в лит. а, помещением в лит. а2 площадью 5,7 кв.м, (холодная кладовая), помещением в лит. а4 площадью 6,3 кв.м, (холодная кладовая), Г3- сарай, Г1- гараж, Г5- уборная. Пшеничников А.И. (предыдущий собственник доли истицы) пользовался помещением 1-2 с газовым отоплением площадью 17 кв.м., в литер А, помещением 1-1 в лит. а1 площадью 8,6 кв.м., помещением в лит. а3, площадью 6,3 кв.м., сараем Г, гаражом Г-3, уборной Г-4.

Как усматривается из технического паспорта на спорный жилой дом, в доме существуют две отдельные половины с отдельными входами. К каждой половине дома относятся свои хозяйственные постройки, которые находятся на той стороне земельного участка, который условно определен соглашением между собственниками.

В ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.В. снес гараж Г1 и на его месте возвел двухэтажный хозяйственный блок с погребом, разобрал две деревянные холодные кладовки под лит. а2 и а4, сарай Г2 и заложил бетонный фундамент под будущую пристройку размером 7 x 5 м., заложил фундамент под коридор лит. а5 размером 3,5з3 м. Вход в свою половину Волошин В.В. решилперенести, сделал вход со стороны "адрес", а не со стороны "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.В. за счет собственных средств самовольно возвел пристройку полезной площадью 33,3 кв.м. и пристройку площадью 3,6 кв.м., заменил кровлю с рубероидной на профнастил.

В ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.В. произвел реконструкцию двух помещений, расположенных в лит. А, объединив их в одно, демонтировал печь, объединил два окна в один оконный проем большего размера, обустроил на совей половине новую выгребную яму III, и возвел на капитальном фундаменте открытую террасу лит. а6.

В ДД.ММ.ГГГГ Буслаева Н.А. приобрела у Пшеничникова А.И. долю в праве собственности на жилой дом и пользовалась им как и прежний собственник.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, объяснив, что на момент приобретения 1/2 доли спорного жилого дома истица пользовалась помещением литер А3, А2, крыльцом, и двумя жилыми комнатами в литер А - комнатой N3 площадью 17 кв.м. и комнатой N4 площадью 20,4 кв.м., между которыми в стене имелся проем, а вход из комнаты N4 в лит. А в комнату N3 площадью 14,5 кв.м. был закрыт дверью. Через 2-3 месяца Волошин В.В. заложил со стороны помещения N4 площадью 20,4 кв.м. проем между помещениям N3 и N4.

Представитель ответчицы исковые требования Буслаевой Н.А. не признала, полагала необходимым разделить спорный жилой дом по фактическому пользованию, выделив в собственность Волошиной В.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: жилая комната площадью 20,4 кв.м, в лит. А, жилая комната площадью 14,5 кв.м, в литер А, кухня в литер А площадью 15,3 кв.м., санузел в литер А площадью 3,5 кв.м., коридор в литер а5 площадью 3,6 кв.м., терраса в литер а6 площадью 17,3 кв.м., а также следующие хозяйственные постройки: хозяйственный блок с погребом Г6, выгребная яма III и II, металлический гараж площадью 14,4 кв.м.

В собственность Буслаевой Н.А. выделить часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты в литер А площадью 17 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м, в лит. А2, туалета площадью 2,1 кв.м. и коридора площадью 2.2 кв.м, в лит А3, крыльцо, а также хозяйственные постройки: Г3- гараж, Г- сарай, Г7- душ, металлический туалет, Г8- навес, выгребная яма I; встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица, ответчица, представители администрации г. Липецка и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей Буслаевой Н.А. и Волошиной В.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Буслаевой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", общей площадью 83,9 кв.м., состоящий из литер Г7, А2, А3, а5, а6, Г, А, Г6, под А2, Г4, 1, 2, Г3, I , II, II, и 1/2 доля земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество являлся Волошин В.В.

Согласно сообщению нотариуса Р.И.А., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Волошина В.В., является Волошина В.В.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из жилого дома с пристройками литер: литер А-жилой дом, возведен в 1958,2008г. рек., А2- жилая пристройка, возведена в ДД.ММ.ГГГГ подА2 - погреб возведен в ДД.ММ.ГГГГ А3 - жилая пристройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ а5 - пристройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ а6 - терраса возведена в ДД.ММ.ГГГГ сарая Г возведен в ДД.ММ.ГГГГ гаража Г3 возведен в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственного блока с погребом Г6 возведен в ДД.ММ.ГГГГ Г7 душа возведен в ДД.ММ.ГГГГ., Г8 навеса, металлического гаража, металлической уборной, сливных ям I с ДД.ММ.ГГГГ., II с ДД.ММ.ГГГГ III с ДД.ММ.ГГГГ ограждения 1,2,3. Имеется перепланировка и переустройство в лит. А3.

Как следует из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе перепланировки в пристройке лит. А3 установлена перегородка, оборудован туалет и коридор. Жилой дом после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8,3.9,4.7,5.1,8.1.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилой пристройке лит А3, ДД.ММ.ГГГГ постройки, произведена перепланировка путем возведения самонесущей перегородки, образовав коридор (1) и санузел (2). Все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется.

Из заключения начальника ОНД по г. Липецку УНД МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки дома перепланировки и переустройства в литер А3, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка и переустройство литеры А3 в спорном жилом доме не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о сохранении жилого дома N по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования домом, который состоял из двух изолированных друг от друга помещений, с отдельными входами и автономным отоплением.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Так, согласно инвентаризационному делу на спорный жилой дом и техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений с отдельными входами.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А состоит из комнат N3 площадью 17 кв., N4 площадью 20,4 кв.м., N3 площадь 14,5 кв.м., N1 площадью 15,3 кв.м., указан год постройки ДД.ММ.ГГГГ. рек., стены в лит А- шлаконабивные и кирпичные. Указанный дом состоит из двух помещений: N1 составе коридора в литер АЗ площадью 4,6 кв.м., кухни в литер А2 площадью 8,6 кв. жилой комнаты в лит А площадью 17 кв.м., помещение N2 в составе кухни в лит. площадью 15,3 кв.м., санузла в лит А площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты в лит. площадью 14,5 кв.м, и жилой комнаты в лит. А площадью 20,4 кв.м.

Кроме того, факт пользования помещениями N 1 и N 2 в спорном жилом доме разными собственниками был подтвержден показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В то же время истицей в обоснование приведенных ею доводов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения ею доли в спорном жилом доме, в принадлежащей ей комнате площадью 17 кв.м. имелся проем в комнату площадью 20,4 кв.м. и она пользовалась указанной комнатой, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между прежними собственниками сложился иной порядок пользования домом, свидетельствующий о наличии у истицы права на комнату площадью 20,4 кв.м.

Более того, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, технической документацией на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буслаева Н.А. приобрела долю в указанном доме в виде помещения N 1, состоящего из Литер А2, А3 и комнаты площадью 17 кв.м. в литере А.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках указанного дела ООО " "данные изъяты"", доля собственника домовладения Буслаевой Н.А. в соответствии с фактически занимаемыми помещениями состоит из коридора 1 площадью 2,2 кв.м., в литер А3, туалета 2 площадью 2,1 кв.м., в литер А3, кухни 3 площадью 7,7 кв.м, в литер А2, жилой комнаты 4 площадью 17 кв.м., в литер А, площадью всех частей здания 29 кв.м., общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., составляет 35/100.

Доля собственника жилого дома Волошиной В.В. (на листе дела 82 т. 1 имеется надлежаще заверенная копия о принятии наследства после умершего Волошина В.В.) в соответствии с фактически занимаемыми помещениями состоит из кухни 1 площадью 15,3 кв.м., в литер А, санузла 2 площадью 3,5 кв.м., в литер А, жилой комнаты 3 площадью 14,5 кв.м., в литер А, жилой комнаты 4 площадью 20,4 кв.м., в литер А пристройки площадью 3,6 кв.м., литер а5, площадью всех частей здания 57,3 кв.м., общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., террасы площадью 17,3 кв.м., литер а6, составляет 65/100 доли.

Руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Волошиной В.В. о перераспределении долей в праве собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на 65/100 долей дома "адрес" а за Буслаевой Н.А. - 35/100 долей.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Волошиной В.В. в пользу Буслаевой Н.А. денежной компенсации за превышение ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку истица приобрела помещение N в составе площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в свидетельстве о праве собственности на то, что указанная доля Буслаевой Н.А. равна 1/2, само по себе не имеет правового значения для дела, поскольку при должной осмотрительности у истицы имелась возможность рассчитать фактически приобретаемую долю дома, учитывая, что разница в долях является очевидной.

В заключении экспертом ООО " "данные изъяты"" предложен вариант раздела дома как в соответствии с фактическим пользованием, и в соответствии с идеальными долями.

При этом как из самого экспертного заключения, так и из технического паспорта следует, что помещения N и N спорного домовладения являются изолированными, имеют отдельные входы, в связи чем каких-либо работ по изоляции производить не требуется, эти помещения также имеют самостоятельные системы коммуникаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости произвести раздел дома "адрес" по фактическому пользованию, выделив в собственность Буслаевой Н.А. помещение N 1, состоящее из коридора N1, площадью 2,2 кв.м., в литер А3, туалета N2 площадью 2,1 кв.м., в литер А3, кухни N3, площадью 7,7 кв.м., в литер А2, жилой комнаты N4 площадью 17 кв.м., а в собственность Волошиной В.В. - помещение N2, состоящее из кухни N1 площадью 15,3 кв.м., в лит. А, санузла N2 площадью 3,5 кв.м., в литер А, жилой комнаты N 3 площадью 14,5 кв.м., в литер А, жилой комнаты N 4 площадью 20,4 кв.м., в литер А, пристройки площадью 3,6 кв.м., литер а5; право общей долевой собственности на данное домовладение прекратить.

Также суд обоснованно произвел раздел хозяйственных построек в соответствии с фактическим пользованием, выделив в собственность Буслаевой Н.А. погреб подА2, сарай литер Г, площадью 7,7 кв.м., гараж литер Г3 площадью 14 кв.м., душ литер Г7 площадью 2,3 кв.м., навес литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливную яму литер I, а в собственность Волошиной В.В. - террасу площадью 17,3 кв.м., литер а6, хозяйственный блок с погребом литер Г7 площадью 34,3 кв.м., сливные ямы литер II, III.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Буслаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

7