Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1800/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу Древилова И.Н. "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Древилова И.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Древилов И.Н.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Орловой М.Х., под управлением Орлова И.С. и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Древилову И.Н., под управлением Древилова К.И. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", г/н N. ДТП произошло по вине водителя Орлова И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. По заключению независимого оценщикастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, за оценку оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, расходы истца по оформлению претензии составили "данные изъяты" рублей, по эвакуации автомобиля - "данные изъяты" рублей, по деффектовке автомобиля - "данные изъяты" рублей, по оформлению ДТП - "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Древилов К.И., Орлов И.С., Орлова М.Х. в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Древилова И.Н. - Лобеева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в районе дома N 2 по ул. Петра Великого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Орловой М.Х., под управлением Орлова И.С. и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Древилову И.Н., под управлением Древилова К.И. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", г/н N

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов И.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

31 октября 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Древилова И.Н. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. В том же заявлении содержались сведения о невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений (л.д. 44, 126-127).

Страховщик действий по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения не осуществил.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в адрес истца были направлены телеграммы 01 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года, в которыхон уведомлялся о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 07 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов и 11 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17. 15 ноября 2016 года по адресу, указанному истцом, направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, а 17 ноября 2016 года - уведомление о возврате документов.

23 ноября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 45). К претензии были приложены: экспертное заключение ООО "Автооценка 136" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг по оценке, квитанция за составление претензии, квитанция по оплате расходов по дефектовке автомобиля.

В ответе на претензию от 25 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 102).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца Древилова И.Н. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2016 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о нетраспортабельности автомобиля в связи с полученными повреждениями (л.д. 126, 127). 09 ноября 2016 года истец повторно уведомил ответчика о нетранспортабельности транспортного средства и в случае невозможности организации осмотра со стороны страховщика предлагал явиться представителю на осмотр по месту нахождения транспортного средства (Липецкая область, с. Подгорное? ул. 2-я Заводская, д. 38 "а") 11 ноября 2016 года в 10 часов (л.д. 128, 129).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года, заключения ООО "Автосервис "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, характер полученных транспортным средством "данные изъяты", г/н N, повреждений исключал его участие в дорожном движении (грубая деформация металла диска заднего левого колеса, деформация ступичного подшипника заднего левого колеса, разлом площадки АКБ, деформация опор балки заднего моста, нарушение целостности троса ручного тормоза левого).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, с места происшествия автомобиль истца был доставлен по адресу: Липецкая область, с. Подгорное? ул. 2-я Заводская, д. 38 "а" с помощью эвакуатора (л.д. 10). Квитанция о понесенных расходах за эвакуатор была приложена истцом к заявлению в адрес ответчика о выплате страхового возмещения (л.д. 126, 127).

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, в дату, предложенную истцом, представитель страховщика не явился, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истца Древилова И.Н. в возмещение причиненного ущерба, с учётом заключения ООО "Автооценка 136" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО "Автооценка 136", поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4002). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подтверждены конкретными доказательствами, в то время как само заключение выполнено в соответствии с данной методикой и содержит на нее ссылки.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг по оформлению ДТП в размере "данные изъяты" рублей, по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по дефектовке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей и заверению копий документов у нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом как убытки, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а также взысканная неустойка, размер которой с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с "данные изъяты" рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, однако доказательств того, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ответчиком не приводится.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, в сумме "данные изъяты" рублей правомерно взысканы судом, поскольку в данном случае они понесены по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое является письменным доказательством по делу, подтверждающим собственника поврежденного имущества, и должно соответствовать требованию допустимости, предъявляемого к такого рода доказательствам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: