Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1801/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самойлова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты". Виновником ДТП является Золотухин Р.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты". ДТП было оформлено по "Европротоколу". Гражданская ответственность водителей застрахована ПАО СК "Росгосстрах", который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Самойлов А.И., третье лицо Золотухин Р.А. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, ссылалась на то, что истцом не были предоставлены все необходимые документы. Заключение независимой экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафных санкций либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства получения истцом письма о предоставлении каких-либо документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, имеются все основания для взыскания штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором но находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", под управлением собственника Золотухина Р.А., который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение водителем Золотухиным Р.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобили получили механические повреждения.

Вина Золотухина Р.А. не оспаривалась сторонами и подтверждается материалами дела. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции его участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу").

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования, установленными статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Гражданская ответственность владельцев автомобилей "данные изъяты" госномер "данные изъяты" и "данные изъяты" госномер "данные изъяты" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зачиняев М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области, приложением к которому были приложены следующие документы: извещение о ДТП (подлинник), свидетельство о регистрации ТС (копия, заверенная нотариально), страховой полис N (копия, заверенная нотариально), водительское удостоверение (копия), паспорт (копия), доверенность N (копия), паспорт Зачиняева М.С. (копия).

При этом указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу о производстве страховой выплаты на расчетный счет представителя истца Зачиняева М.С. в Сбербанке РФ.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п.3.10. Правил ОСАГО потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представителем истца при подаче заявления о страховой выплате не был представлен оригинал либо заверенная надлежащим образом копия доверенности на имя Зачиняева М.С., выданной истцом на представление его интересов с правом получения страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Утверждение представителя истца Кокиной И.Н. о том, что при сдаче документов страховщику Зачиняевым М.С. был предъявлен оригинал доверенности, не подтверждено доказательствами, тогда как в материалах выплатного дела имеется только незаверенная копия доверенности представителя.

Отсутствие заверенной копии паспорта истца само по себе не может быть расценено как препятствие к выплате страхового возмещение, так как соответствующие сведения имеются в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что автогражданская ответственность Самойлова А.И. застрахована этим страховщиком.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами получение автомобилем истца в результате произошедшего ДТП повреждений, то истец имеет право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и организована экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости причиненного ущерба его автомобилю, за оценку которого понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Из заключения ИП Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Стороны в судебном заседании заключение экспертизы ИП Ф не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением ИП Фот ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. и расходы по составлению досудебной оценки "данные изъяты" руб., что не превышает пределы максимальной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании при оформлении ДТП по "Европротоколу".

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на недоказанность ответчиком получения представителем истца от страховой компании письма о предоставлении необходимых документов для страховой выплаты не может повлечь иной исход дела, поскольку обязанность представлять необходимые документы, оформленные и заверенные в установленном порядке, возложена законом на потерпевшего (выгодоприобретателя), поэтому неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности потерпевшим не могут быть возложены на страховщика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самойлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4