Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1803/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобеева М.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лобеева М.С. к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и об оспаривании решения Совета адвокатской палаты - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобеев М.С.обратился в суд с иском к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом и членом адвокатской палаты Липецкой области. Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от 11 ноября 2016 года установлено наличие в действиях (бездействии) Лобеева М.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от25 ноября 2016года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за нарушение норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось представление начальника управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, то обстоятельство, что адвокат Лобеев М.С., являясь защитником "данные изъяты" срывал следственные действия в период с 04 по 07 октября 2016 года, 04 октября отказался от ознакомления с постановлением о назначении "данные изъяты" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от подписи протокола ознакомления, 07 октября 20016 года отказался от подписи в получении уведомления о проведении следственных действий с "данные изъяты" в период с 04 по 31 октября 2016 года с "данные изъяты"; продолжал срывать следственные действия 10, 11, 12, 13, 14, 17 октября 2016 года, не являясь на проведение следственных действий после окончания объявленных перерывов. Применение к нему дисциплинарного наказания истец считает незаконным и необоснованным, полагает, что нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката он не допускал. Полагал нарушенной процедуру привлечения к ответственности, а именно указал, что в заседании квалификационной комиссии участвовал "данные изъяты" ФИО16., в связи с чем, по мнению Лобеева М.С., нарушен принцип закрытости разбирательства заседания квалификационной комиссии; квалификационная комиссия не учла его письменные объяснения от07.11.2016 года, а устные объяснения искажены, изложены неверно; квалификационной комиссией не исследовались видеозаписи, приложенные к представлению, за период с04.10.2016 годапо17.10.2016 года. Полагает резолютивную часть заключения комиссии не соответствующей требованиям, предъявляемым Кодексом профессиональной этики адвоката. Ссылался на аналогичные нарушения, содержащиеся и в оспариваемом решении Совета адвокатской палатыЛипецкой области от 25 ноября 2016 года, в связи с чем просил признать вышеназванные заключение и решение незаконными и необоснованными и отменить их.

В судебном заседании истец Лобеев М.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - президент адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т., представитель третьего лица управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области по доверенности Пискун В.А. полагали заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лобеев М.С. решение суда просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм процессуального права: нерассмотрение судом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, неисследование доказательств, представленных истцом, в связи с чем, как полагает истец, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от 11.11.2016 года и решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 25.11.2016 года. Указывает на нарушение процедуры проведения заседания квалификационной комиссии и несоответствие выводов квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и решения Совета адвокатской палаты Липецкой области фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен круг обязанностей адвоката, в частности адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (ч. 4 ст. 18 Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В силу ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;..

Лобеев М.А., являющийся адвокатом, членом адвокатской палаты Липецкой области, решением Совета адвокатской палатыЛипецкой областиот25.11.2016г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за нарушение п.п. "данные изъяты" ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п "данные изъяты" Кодекса профессиональной этики адвоката.

Не согласившись с таким решением, Лобеев М.С. предъявил настоящий иск в суд.

Проверив порядок и основания привлечения адвоката Лобеева М.С. в дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, соблюдении процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Лобеева М.С. послужило представление начальника управления Министерства юстиции РФ поЛипецкой области от 26.10.2016 г., что является допустимым поводом с учетом соответствия его требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании данного представления 01 ноября 2016 годапрезидент адвокатской палатыЛипецкой области, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатаЛобеева М.С.и направил в квалификационную комиссию адвокатской палатыЛипецкой областидля рассмотрения по существу.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Липецкой области вынесла заключение от 11 ноября 2016 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Данное заключение отвечает требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Как следует из оспариваемого решения Совета, оно принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Совет согласился с выводами квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой областио нарушениях адвокатом Лобеевым М.С., осуществлявшим защиту "данные изъяты", норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката:

- 04.10.2016 года, выразившееся в уклонении от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении "данные изъяты" экспертизы (уклонился от подписания соответствующего протокола об ознакомлении),

- 07.10.2016 года, выразившееся в уклонение от подписи врученного ему повторного уведомления от 06.10.2016 года ФИО17 датах, времени и месте проведения следственных действий с "данные изъяты" в период с 07 по 17 октября 2016 года;

- неявка Лобеева М.С. на следственные действия, подлежащие проведению с "данные изъяты"., после перерывов 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Советом адвокатской палаты Липецкой области принято решение от25.11.2016 г., которымв действиях адвоката Лобеева М.С. признано наличие нарушения п "данные изъяты" Федерального закона от 31.05.2002 г.N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п "данные изъяты" Кодекса профессиональной этики адвоката, и ему объявлено "данные изъяты".

Рассматривая вопрос о мере дисциплинарного наказания, Совет принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Лобеев М.С. имеет "данные изъяты" профессиональной (адвокатской) деятельности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" является соразмерной допущенным нарушениям.

Процедура принятия решения и привлечения Лобеева М.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении квалификационной комиссии и решении Совета не содержится указания на форму вины при совершении вменяемых истцу действий, признаются несостоятельными, поскольку требований об отдельном указании формы вины в тексте заключения и решения не установлено, а с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для вывода об отсутствии вины Лобеева М.С. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, третье лицо ФИО18 принимал участие в заседании квалификационной комиссии без согласия истца, ему было дано право на дачу устных объяснений по существу разбирательства, не являются основанием для отмены судебного решения и были предметом проверки суда первой инстанции с их обоснованным отклонением.

Как правильно отметил суд первой инстанции, получение квалификационной комиссией объяснений указанного лица не противоречит пункту 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела. Само по себе участие ФИО19 в заседании квалификационной комиссии не является тем нарушением процедурных основ дисциплинарного производства, которое может повлечь признание незаконным самого привлечения к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельно и указание истца в жалобе на то, что заключение квалификационной комиссии от 11.10.2016 года не содержит указания на отнесение к непосредственно исследованным доказательствам письменного объяснения истца от 07.11.2016 года, а также об искажении его устных объяснений, данных в ходе заседания комиссии 11.11.2016 года. Как следует из материалов дела, письменные объяснения истца от 07.11.2016 года, как и устные в процессе заседания, принимались во внимание и учитывались как квалификационной комиссией, так и Советом.

Относительно утверждения истца в жалобе о том, что в ходе заседания членами квалификационной комиссии и участниками дисциплинарного производства не исследовались аудио-видеозаписи обстоятельств производства следственных действий в период с 04.11.2016 года по 17.11.2016 года судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из положений ч. 2 ст. 23 Кодекса, квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству ... на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что непосредственно на заседании квалификационной комиссии видеозаписи не были просмотрены, при этом объяснил, что им лично и всеми членами квалификационной комиссии было изучено содержание данных видеозаписей, из которых усматривается, что в период с 04 октября по 17 октября 2016 года истец во второй половине дня на производство следственных действий не являлся, что не оспаривал и сам истец, а поскольку видеозаписи были просмотрены до начала разбирательства, комиссия пришла к выводу о том, что не имеется необходимости для их повторного просмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанный довод истца необоснованным, поскольку видеозаписи, содержащиеся в материалах дисциплинарного производства изначально, были представлены членам квалификационной комиссии до начала разбирательства, и были изучены, наряду с иными доказательствами, всеми членами комиссии, были учтены при вынесении заключения, что подтверждается, в том числе, ссылкой на данные материалы в заключении квалификационной комиссии. Оснований полагать о том, что на основании указанного довода истца заключение и решение Совета адвокатской палаты Липецкой области незаконны, не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в заключении квалификационной комиссии и в протоколе ее заседания от 11.11.2016 года приведены доказательства, выходящие за пределы представления, а именно имеется указание на исследование аудио-видео записей от 18, 19, 21, 24 октября 2016 года, поступивших дополнительно к представлению на отдельном компакт-диске. Как следует из содержания заключения и решения, эпизоды за указанный период не являлись предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета, а соответственно не учитывались при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы о неуказании в решении Совета норм отраслевого законодательства, нарушенных истцом, не соответствует действительности, так как в решении Совета соответствующие нормы УПК РФ приведены.

Ссылки истца на неконкретность формулировки резолютивной части заключения квалификационной комиссии и решения Совета основанием для удовлетворения требований не является. В решении Совета достаточно ясно и понятно изложено за нарушение чего и к какой мере дисциплинарной ответственности привлечен истец.

Доводы жалобы истца об оспаривании формулировки резолютивной части заключения квалификационной комиссии и решения Совета, не содержащих указаний на прекращение в отношении истца дисциплинарного производства в части обстоятельств, указанных в представлении, несостоятельны, поскольку выводы о прекращении дисциплинарного производства в части нарушений, указанных в представлении, подробно изложены в мотивировочной части заключения и решения, в связи с чем указанные доводы истца не могут служить основанием для признания решения Совета адвокатской палаты Липецкой области незаконным.

Оспаривание в жалобе выводов заключения квалификационной комиссии и решения Совета, основанное на несогласии истца с ними, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований не согласиться с той оценкой действий адвоката, которая дана специальными органами адвокатского сообщества при рассмотрении дисциплинарного производства, не имеется.

Доводы истца о том, что на его заявление от 15.11.2016 года ему не была представлена возможность ознакомления с оригиналом протокола заседания квалификационной комиссии, а была лишь предоставлена выписка из него, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Так, согласно п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии. В связи с тем, что протокол заседания квалификационной комиссии составляется в отношении не только истца, но и иных лиц, дисциплинарные производства которых рассматриваются квалификационной комиссией, а соответственно такой протокол может содержать сведения, составляющие тайну личной жизни, коммерческую или адвокатскую тайну, истцу на его заявление была предоставлена выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, в которой в полном объеме отражен ход заседания квалификационной комиссии в отношении истца, что не противоречит нормам действующего законодательства об адвокатской деятельности. При этом то, что выписка из протокола не заверена на каждом листе, правового значения не имеется, о недостоверности изложенных сведений свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения Совет вышел за пределы заключения квалификационной комиссии, дополнительно квалифицировав действия истца по "данные изъяты" Кодекса, несостоятельны.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В настоящем случае указание в решении Совета на квалификацию действий истца как нарушающих "данные изъяты" Кодекса не является пересмотром выводов квалификационной комиссии в части фактических обстоятельств, либо выходом за пределы представления и заключения.

При рассмотрении дисциплинарного производства Совет адвокатской палаты не согласился с выводами квалификационной комиссии только в той части, которая не усугубляет положение истца, частично прекратив дисциплинарное производство.

Доводы истца в данной части несостоятельны и необоснованны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе дисциплинарного производства и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы своих полномочий, производил переоценку принятых решений, рассматривал по существу лишь доказательства, представленные ответчиком, в частности производил допрос свидетелей ФИО8 и ФИО12, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, многочисленные ходатайства истца были необоснованно отвергнуты, отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела, в том числе, наряду с показаниями свидетелей, подробно исследовал письменные доказательства, которые согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, реализуя возложенные на него процессуальным законом полномочия по оценке представленных доказательств, осуществил такую оценку при рассмотрении требований Лобеева М.С., отразив результаты этой оценки в обжалуемом судебном акте. При этом суд, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при оценке представленных сторонами доказательств не ограничен доводами и данными, представленными ответчиком, и осуществляет такую оценку самостоятельно, по своему внутреннему убеждению.

Отказ в удовлетворении ходатайств на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признание имеющихся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы Лобеева М.С. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: