Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1809/2017

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу

Животворова ФИО15 2 "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Животворова ФИО16 к ООО "Международный таможенный сервис", ПАО Банк "Финансовая

корпорация "Открытие" о расторжении договора купли-продажи жилого помещении, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Животворов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Международный таможенный сервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" с учетом уточнения о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Международный Таможенный Сервис", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" денежных средств в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2015г. между ним и ООО "Международный таможенный союз" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", принадлежащей должнику ФИО17. Денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" рублей были внесены в полном объеме. До настоящего времени пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности ему не передан. Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 года было отказано в удовлетворении требований "данные изъяты"" об обращении взыскания на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества от20.06.2011г., заключенного между ООО Банк "Открытие" ФИО18.в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге указанной выше квартиры. Принятое решение суда исключило возможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

06.12.2016г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области.

Истец Животворов С.С. и его представитель Селищев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Международный Таможенный сервис" по доверенности Налетов В.В. иск не признал, пояснил, что ООО "Международный Таможенный сервис" не является стороной купли-продажи, а фактически являлось реализатором квартиры, поскольку в данном случае продавалось арестованное имущество, на которое решением суда было обращено взыскание.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности Куркин П.В. исковые требования не признал, пояснил, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору купли-продажи от 22.10.2015г.; возврат денежных средств может быть произведен только при условии признания торгов недействительными, однако торги недействительными не признавались. Истцом должны быть представлены доказательства наличия существенных нарушений со стороны Банка, другого ответчика, или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебное заседание представитель ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи, денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, перечислены в ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Куркин П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Селищев С.С. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Международный Таможенный сервис" по доверенности Налетов В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2014г. были расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ОАО Банк "Открытие" и ООО " "данные изъяты""; с ООО " "данные изъяты"", ФИО19., ФИО20., ФИО21в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"

Также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес", принадлежащую ФИО22., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

12.05.2015г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру "адрес", после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 года она была передана на реализацию в торгующую организацию для проведения публичных торгов.

Установлено, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ООО "Международный таможенный Сервис" был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества, на основании которого ООО "МТС" явилось организатором торгов, в том числе по реализации спорной квартиры.

Как установлено, победителем торгов по продаже арестованного имущества - "адрес" был признан Животворов С.С., цена проданного имущества составила "данные изъяты" рублей.

22.10.2015г. между ООО "Международный таможенный Сервис" (продавец), действующего на основании Договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества, и Животворовым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять арестованное имущество, ФИО23.: "данные изъяты" кв.м., ипотека в силу договора, расположенная по адресу:г. "адрес"

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира была реализована как арестованное имущество путем продажи с публичных торгов, победителем которых явился истец Животворов С.С..

Никем не оспаривалось, что Животворовым С.С. была внесена полностью оплата за квартиру по договору купли-продажи от 22.10.2015 г. в сумме "данные изъяты" рублей, которая была перечислена службой судебных приставов-исполнителей взыскателю по исполнительному производству - "данные изъяты"".

Вместе с тем, переход права собственности на вышеуказанную квартиру на Животворова С.С. не был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что в последующем решение суда от 08.12.2014г. было отменено определением суда от06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего судом 14.03.2016 г. было постановленоновое решение, которым, в том числе, было отказано в удовлетворении требований ОАО "Банк "Открытие" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес", ФИО25.Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора залога недвижимого имущества N 20.06.2011 г., заключенного между ОАО "Банк "Открытие" ФИО26., в виде погашения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге вышеуказанной квартиры.

Данное решение суда вступило в законную силу 08.06.2016.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Животворова С.С. объективной возможности зарегистрировать за собой в установленном законом порядке переход права собственности на спорную квартиру.

Поскольку Животворов С.С. по независящим от него обстоятельствам лишился имущества, приобретенного им на законных основаниях и оплаченного в полном объеме, суд правомерно взыскал в его пользу уплаченные по договору от 22.10.2015 года денежные средства с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" как лица, фактически получившего исполнение по договору купли-продажи.

Иное положение способствовало бы неосновательному обогащению ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", получившего от истца денежные средства за квартиру.

Довод жалобы о том, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не являлось продавцом по сделке купли-продажи, носит формальный характер и на существо спорных правоотношений не влияет.

Аналогичным образом не опровергает выводов суда и довод жалобы о том, что торги, по итогам которых истец был признан победителем, недействительными не признавались, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность Банка вернуть истцу, лишенному возможности произвести регистрацию права собственности на квартиру, полученные за квартиру денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 14.03.2016 года Банку было известно об отсутствии правовых оснований для удержания оплаченных истцом за квартиру денежных средств.

Доводов о необоснованности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки, равно как и оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: