Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1812/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации городского округа город Елец на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Администрации городского округа город Елец в удовлетворении исковых требований к Чукановой ФИО17, Чуканову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Елец обратилась в суд с иском к Чукановой В.В., Чуканову В.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, была предоставлена ответчикам для проживания на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен комиссионный выезд с целью обследования жилого помещения, в результате которого установлено неудовлетворительное техническое состояние квартиры N ввиду не проведения ответчиками своевременных текущих ремонтов; в квартире никто не проживает, отсутствует входная дверь и вещи нанимателей; ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Елец по доверенности Рыков А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чуканова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в данной квартире она с Чукановым В.С. не проживают, поскольку она после пожара стала непригодна для проживания, о чем истцу было известно.

Ответчик Чуканова В.С., представитель третьего лица МБУ "Аварийно-спасательная служба" г.Ельца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" относится к муниципальному жилому фонду городского округа город Елец.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 на состав семьи четыре человека: он, его жена Чуканова В.В., дочь ФИО20. и сын Чуканов В.С.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей, в ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире N указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого пострадала и квартира ответчиков, которая фактически стала непригодной для проживания.

Межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры ответчиков, по итогам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости проведения в квартире N ремонтных работ по приведению ее в состояние пригодное для постоянного проживания.

Распоряжением администрации города Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ данный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден, и дом "адрес" завода был включен в муниципальную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Ельца на ДД.ММ.ГГГГ год".

Тем самым истец фактически принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта данного дома, которое однако им исполнено не было.

Из материалов дела следует, что как сам ФИО21. при жизни обращался в прокуратуру г.Ельца, администрацию г.Ельца по вопросу проведения капитального ремонта указанного дома, так и после его смерти супруга Чуканова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась по этому же вопросу в администрацию городского округа город Елец, на что получила ответ о том, что вопрос о пригодности для проживанияв спорной квартире будет рассмотрен на очередном заседании межведомственной комиссии.

Таким образом, никем из сторон не оспаривалось, что квартира ответчиков находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями дома и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным истцом, о том, что в квартире никто не проживает, отсутствует входная дверь.

Согласно данным "данные изъяты", МУП " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" поставка коммунальных ресурсов по квартире ответчиков не осуществляется, плата не взимается.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что не проживание ответчиков по месту их регистрации носит объективный и вынужденный характер, вызвано непригодностью квартиры для проживания.

Доводы истца о виновности самих ответчиков в приведении квартиры в непригодное состояние не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Суд верно указал, что администрация города Ельца, являясь собственником спорной квартиры, включив дом в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым признавала необходимость приведения квартиры в пригодное для проживании состояние, однако квартира ответчиков так и не была отремонтирована, что делает невозможным проживание в ней ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрели, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, правомерно отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации городского округа город Елец - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь