Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-1816/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тартынских А.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

" В иске Тартынских А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тартынских А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг почтовой службы, оценщика и представителя.

В судебном заседании истец Тартынских А.И. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Дмитриев Е.Л. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Тартынских А.И., полагавшего решение незаконным и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 301 госномер N под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2110 госномер N под управлением Дмитриева Е.Л.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 госномер N Дмитриев Е.Л., автомобилям были причинены механические повреждения.

8 февраля 2016 года представитель Тартынских А.И. - ООО "ДАС" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

19 февраля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для его осмотра, а также копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации юридического лица (выписки из ЕГРЮЛ).

23 марта 2016 года представитель Тартынских А.И. - ООО "ДАС" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой было приложено заключение независимой экспертизы.

28 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации юридического лица (ИП), выписки из ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске, районный суд счел установленным, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые указали Тартынских А.И. и Дмитриев Е.Л.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась. В рамках апелляционного производства была проведена повторная судебная экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля истца могли образоваться вследствие ДТП 22 января 2016 г. при обстоятельствах, указанных водителями. Придя к выводу о доказанности страхового случая и объема заявленных повреждений, судебная коллегия апелляционным определением от 17 ноября 2016 года отменила решение суда и постановилановое решение, которым взыскала в пользу Тартынских А.И. с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты".

Из текста апелляционного определения следует, что в состав указанной суммы включено: доаварийная стоимость автомобиля истца за минусом годных остатков - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. При этом размер штрафа был снижен до "данные изъяты" руб. с суммы "данные изъяты" руб., поскольку судебная коллегия сочла его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец Тартынских А.И. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Липецкой областного суда от 17 ноября 2016 года в части снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что ответчик об уменьшении штрафа не заявлял.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба Тартынских А.И. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Липецкой областного суда от 17 ноября 2016 года в части снижения размера неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Липецкого областного суда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, деятельность которого связана с извлечением прибыли.

Заявление о снижении штрафа ответчиком не подавалось, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик неправомерно уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы права были применены неправильно, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тартынских А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2016 года в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тартынских А.И. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2016 года считать взысканными с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тартынских А.И. денежные средства в размере "данные изъяты"), в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья.

Секретарь:

4