Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1825/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Побежимовой Е.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФО "Моменто Деньги" удовлетворить.

Взыскать с Побежимовой Е.А. в пользу ООО МФО "Моменто Деньги" задолженность по договору займа N от 09.12.2014 г. в сумме 273600 руб. (двести семьдесят три тысячи шестьсот руб.)

Взыскать с Побежимовой Е.А. в пользу ООО МФО "Моменто Деньги" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать шесть руб. ).

В удовлетворении встречного иска Побежимовой Е.А. к ООО МФО "Моменто Деньги" о признании пункта договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Моменто Деньги" обратилось в суд с иском к Побежимовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2014 года между сторонами заключен договор займа N на сумму 10000 руб. под 4% в день. Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 календарных дней в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Обязательство по возврату займа ответчицей не исполнено. Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа 10000 руб. и проценты за пользование займом за период с 09.12.2014 года по 28.09.2016 года (659 дней) исходя из 4% в день в размере 263 600 руб., а всего 273 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5936 руб.

Побежимова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО МФО "Моменто Деньги" о признании пункта 4 договора недействительным, указывая, что полная стоимость займа в размере 1460% годовых, определенная в договоре займа от 09.12.2014 года, существенно выше установленного на указанный период и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) размера - 651,313% годовых. Просит признать недействительным условие договора потребительского займа, изложенное в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 4 % в день, что составляет 1460% годовых.

В судебном заседании ответчица Побежимова Е.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Побежимова Е.А. просит

отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав ответчицу Побежимову Е.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2014 года между Побежимовой Е.А. и ООО МФО "Моменто Деньги" заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице займ в размере 10 000 руб. на срок 30 дней под 4 % в день, полная стоимость займа - 1460,00 % годовых.

Истец исполнил обязательства, предоставив заемщику займ в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 215029 от 09.12.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 28.09.2016 года составила 273 600 руб., из которых сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.12.2014 года по 28.09.2016 года по ставке 4,0 % в день 263 600 руб.

Установив, что ответчицей были нарушены условия договора по возврату суммы займа и процентов , возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями договора микрозайма , пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа с процентами подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчет задолженности в размере 273600 руб, представленный ООО МФО "Моменто Деньги", суд счел его верным и не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, а также положениям ч. 2 ст.809 ГК РФ, в силу которой проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая встречные исковые требования Побежимовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что займодавец является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом принцип свободы договора, в том числе при установлении размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В связи с чем предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при разрешении спора обоснованно являлся вопрос соответствия размера процентной ставки по договору микрозайма, заключенного между сторонами, установленным среднерыночным значениям и требованиям действующего законодательства.

Предоставление кредита не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014года N 3249-У, а также Указание Банка России от 18.12.204 года N3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", которым определено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015 года.

Согласно Информации Банка России от 14 ноября 2014 года, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" N 3495-У от 18 декабря 2014 года установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа между сторонами 09.12.2014года ограничение полной стоимости потребительского кредита не применялось, а поэтому стороны имели право устанавливать полную стоимость займа в размере 1460% годовых.

При этом суд обоснованно учел, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10. 2014 года по 31.12.2014года были опубликованы на официальном сайте Банка России лишь 13.02.2015года, то есть после заключения договора займа между сторонами и не могли применяться и учитываться при заключении договора, а поэтому ссылка ответчицы на данные значения полной стоимости потребительских кредитов являются необоснованными и основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестности при установлении процента за пользование займом, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует требованиям законодательства, в частности, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указаниям Банка России. Иное толкование ответчицей действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый ею пункт 4 договора противоречит закону и нарушает ее права.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора потребительского займа до ответчицы была доведена информация о полной стоимости займа, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор ею подписан, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Побежимовой Е.А. исковых требований в части признания п. 4 договора займа, устанавливающего размер процентов за пользование займом, недействительным.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 1,168, 421,432 ГК РФ, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку приведенное ответчицей судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчицы , приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побежимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: