Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1842/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Подлесных ФИО17 на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иншаковой ФИО18, Иншакова ФИО19, Дроновой ФИО20 удовлетворить. Прекратить право пользования Подлесных ФИО21 и выселить его из квартиры "адрес".

Решение является основанием для снятия Подлесных ФИО22 с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иншакова Н.Н., Иншаков А.Н., Дронова А.В. обратились в суд с иском к Подлесных О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что являются собственниками данной квартиры, с их согласия ответчик был зарегистрирован и вселен в квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 30.11.2015г., который исполнен не был. Поскольку право собственности на квартиру к ответчику не перешло, членом их семьи он не является, просили признать его прекратившим право пользования принадлежащей им квартирой и выселить его.

В судебном заседании истцы Иншакова Н.Н., Иншаков А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дронова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Подлесных О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Подлесных Е.Н. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по его иску об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершить действия по государственной регистрации перехода на него права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик Подлесных О.А. подержал доводы жалобы, просил приостановить производство по его жалобе в связи с тем, что он намерен в дальнейшем в кассационном порядке обжаловать решение суда об отказе ему в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершить действия по государственной регистрации перехода на него права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

В суде апелляционной инстанции истцы Иншакова Н.Н. и Иншаков А.Н. возражали против доводов жалобы ответчика и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалобе. Пояснили суду, что решение суда, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу.

Другие участники процесса Дронова А.В. и Подлесных Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, Иншакова Н.Н., Иншаков А.Н., Дронова А.В. являются сособственниками "адрес" по "данные изъяты" доли каждый.

30.11.2015г. между Иншаковой Н.Н., Иншаковым А.Н., Дроновой А.В. (продавцы) и Подлесных О.А., Подлесных Е.Н. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого истцы намеревались продать, а ответчики намеревались купить названную квартиру.

Установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.11.2016г. Подлесных О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи и признании права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение у ответчика отсутствуют.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон по просьбе Подлесных Е.Н. и Подлесных О.А. указанные лица были зарегистрированы по спорному жилому помещению и вселены в квартиру.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Подлесных О.А. членом семьи истцов - собственников квартиры не является, против его проживания в принадлежащем им жилом помещении истцы возражают, какое-либо соглашение по пользованию ответчиком квартирой в настоящее время между сторонами отсутствует; вступившими в законную силу решениями суда Подлесных О.А. отказано в признании права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры и регистрации перехода на него права собственности, судебная коллегия считает решение суда о признании Подлесных О.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и его выселении законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними ответчика и субъективной оценке им установленных обстоятельств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Равным образом судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подлесных ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь