Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1849/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Долбнина А.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Животворов С.С. денежные средства в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животворов С.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автобус "данные изъяты", с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" В период действия страхового полиса транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховщика провел осмотре поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвел и не выдал направление на ремонт на СТОА. Представленная страховщику претензия фактически удовлетворена не была. Поскольку обязанность по производству восстановительного ремонта не была исполнена страховщиком в установленные договором страхования сроки, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" за вычетом безусловной франшизы в размере 4% от данной суммы, неустойку в размере "данные изъяты", расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Животворова А.В. по доверенности требования истца поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил освободить ПАО СК "Росгосстрах" от штрафных санкций либо уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явились, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования, сс ылаясь на неправильное применение и толкование норм права, а также на то, что судом исследованы не все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности Животворову А.В., возражавшую против жалобы, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Животворовым С.С. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств "Росгосстрах Авто "Защита" по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автобуса "данные изъяты"; страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена индексируемая страховая сумма в размере "данные изъяты"; страховая премия составляет 130780 руб.; безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы; срок действия договора страхования - с 10 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем является Животворов С.С.; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правил страхования) в действующей редакции.

Из приобщенного к материалам дела материала по заявлению Животворова С.С. о проведении проверки по факту повреждения его имущества КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автобусу "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Животворов С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также заявлением об осуществлении выплаты наличными денежными средствами в связи с невозможностью оперативного проведения ремонта транспортного средства СТОА, предусмотренного условиями договора добровольного страхования.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по его поручению АО "Технэкспро" было подготовлено экспертное заключение. Истцом также был организован самостоятельный осмотр у ИПСорокотяга Е.А., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта существенно превышает результат, установленный в заключении АО "Технэкспро". Экспертное заключение ИПСорокотяга Е.А. с соответствующей претензией было представлено истцом в страховую компанию.

Заявление о наступлении страхового случая и претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникновении в связи с этим обязанности страховщика по возмещению причиненного страхователю ущерба, как основанном на содержащихся в деле доказательствах, соответствующем установленным обстоятельствам и согласующимся с условиями заключенного сторонами договора.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Согласно п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, сделал правильный вывод о конструктивной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Определяя размер страховой выплаты в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 13.4.2 Правил страхования с применением коэффициента индексации (КИНД) равным 0,98 за один год эксплуатации автомобиля.

Однако данный пункт Правил страхования противоречит нормам федерального законодательства, в частности п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы ( "данные изъяты") за вычетом суммы безусловной франшизы ( "данные изъяты") и суммы годных остатков ( "данные изъяты"), то есть "данные изъяты"

Поскольку решение суда в этой части постановленос нарушением норм материального права, то судебная коллегия в соответсвии с положениями ст. 327/1 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которыми неприменение закона, подлежащего применении, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следствие, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части.

В части исковых требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 407517 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: (683254,48 + 130780 + 1000)/ 2.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Следовательно, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитывается, равна сумме 130780 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд определилразмер компенсации морального вреда в "данные изъяты"

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает, что подтвержденные материалами дела расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проведения досудебной оценки, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере "данные изъяты"

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Животворов С.С. денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: