Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1851/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернов В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернов В.В. к Черновой В.В., Чернову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" отказать.

Вселить Чернову В.В., Чернова Р.В. в квартиру по адресу "адрес".

Обязать Чернов В.В. передать Черновой В.В., Чернову Р.В. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу "адрес" для изготовления дубликата".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился с иском к Черновой В.В., Чернову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселении из жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанная квартира является муниципальной, предоставлена по договору социального найма на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма.

Брак между истцом и ответчицей Черновой В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи истца ответчики не являются, в квартире не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Ответчики Чернова В.В., Чернов Р.В. иск не признали, предъявили встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата, ссылаясь на то, что после расторжения брака между супругами Черновыми, из-за угроз со стороны Чернова В.В., конфликтов на почве взаимопонимания, Чернова В.В. была вынуждена выехать из квартиры, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.В. обманным путем забрал ключи от квартиры, тем самым лишив доступа в квартиру. Выезд из квартиры носил вынужденный характер и обусловлен уважительными причинами - возникновением внутрисемейного конфликта с Черновым В.В.

Также истец воспрепятствовал проживанию в квартире сына Чернова Р.В. и его семьи. Чернов Р.В. просил у истца разрешения на регистрацию в квартире своего сына, однако Чернов В.В. отказал, создавал конфликтные ситуации, в связи с чем сын выехал из квартиры, однако от своих прав на жилое помещение не отказывался.

Истец иск в части выселения ответчиков из квартиры в связи с их фактическим непроживанием не поддержал, встречный иск не признал.

Представитель 3-го лица - администрации г. Липецка, в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ыслушав объяснения сторон и представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира N в "адрес" площадью 32 кв.м. является муниципальной, была предоставлена по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи 3 человека, в том числе ответчиков: жену Чернову В.В. и сына Чернова Р.В.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета лицевой счет открыт на имя истца.

Факт регистрации и проживания сторон в спорной квартире с 1986 года не оспаривался.

Брак между Черновой В.В. и Черновым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. заключил договор социального найма жилого помещения N на спорную квартиру.

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Чернова В.В. - бывшая жена, Чернов Р.В. - сын.

Дав надлежащую оценку доводам Черновой В.В. на наличие неприязненных, конфликтных отношений с бывшим мужем Черновым В.В., которые не оспаривал сам истец, утверждая, что Чернова В.В. ушла из квартиры из-за скандалов в семье, что Чернов Р.В. "ему не сын", при вселении в квартиру Черновой В.В. "будет война", показаниям допрошенных свидетелей Ч.Ю.А.(жена Чернова Р.В.), Д.С,В., К.Г.Н., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действительно носил вынужденный характер.

Кроме того, районный суд верно установил, что ответчики после вынужденного отъезда продолжали нести бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждено Черновым В.В. при разрешении спора и в апелляционной жалобе в ссылках на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили указанную оплату.

Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, право пользования жилого помещения неразрывно связано с обязанностью по его содержанию.

Доводы о том, что не удовлетворив встречный иск в части открытия раздельных финансовых счетов для оплаты за наем, содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, суд обжалуемым решением предоставил ответчикам возможность и далее не вносить оплату за данные услуги, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд верно учитывал, что Чернов В.В, не оспаривал факт передачи ему денежных средств за 2/3 доли квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи ему ключей Черновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у ответчиков ключей от входной двери в квартиру на момент рассмотрения спора, отсутствие доступа в квартиру.

Кроме того, суд дал правильную оценку представленным в материалы дела фотографиям в подтверждение факта нахождения в спорной квартире на момент ухода из нее ответчиков личных вещей Черновой В.В. и совместно нажитого имущества супругов: мягкой мебели, бытовой техники, кухни и спального места сына Чернова Р.В.

Доказательств в опровержение данных юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, представлено не было.

Ссылки на то, что суд не учел отсутствие исковых требований о разделе имущества, не являются юридически значимыми.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств, приобретения ответчиками иного постоянного места жительства или права пользования иным жилым помещением.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске Чернову В.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, супруги Черновы и сын Чернов Р.В. были включены в ордер, Чернова В.В. и Чернов Р.В. несут бремя содержания жилого помещения, уход из квартиры и непроживание в ней является следствием конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, в отсутствии достаточных доказательств того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, добровольно ее покинув.

Ссылки истца в жалобе на добровольный выезд ответчиков из спорной квартиры опровергаются материалами дела.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции ссылки Чернова В.В. на то, что суд первой инстанции не установилпо чьей вине между истцом и ответчиком возникли конфликтные ситуации, как не являющиеся юридически значимыми при разрешении настоящего спора, вытекающего из жилищных правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи