Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1854/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Труфанова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Труфанова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2016 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Кантри" к Труфанову В.Н. о взыскании задолженности по квартплате.

06 марта 2017 года Труфанов В.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Труфанова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года.

В частной жалобе Труфанов В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23 июня 2016 года пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что о постановленном судом решении он узнал только в 2017 году от судебных приставов-исполнителей, и по месту его жительства по адресу: "адрес", почтовые уведомления он не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Труфановым В.Н. 06 марта 2017 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал судебных уведомлений и повесток, а также копию заочного решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения суда от 23.06.2016 года, направлялась заказной корреспонденцией по единственному известному суду адресу места жительства и регистрации Труфанова В.Н.: "адрес", и могла быть им получена при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, заявитель жалобы в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2017 года подтвердил свое место проживания по указанному адресу.

Как следует из штампа на конверте, Труфанов В.Н. дважды извещался почтовым отделением о необходимости явки на почту, 08.07.2016 года конверт с копией заочного решения суда от 23.06.2016 года, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Труфанову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, учитывая, что после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда срок для подачи заявления о его отмене восстановлен быть не может, что не препятствует ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, представив доказательства наличия причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире по "адрес", в связи с чем полагает, что с него не подлежит взысканию квартплата, сводятся к несогласию с принятым заочным решением по существу и не влияют на принятое судом определение, которым разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене названного заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика Труфанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: