Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1856/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Толстой Г.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Толстой Г.С. пользу ООО "МФО УК ДС ЮГ" денежные средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО УК ДС ЮГ" обратилось в суд с иском к Толстой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты". под 730% годовых. Обязательства по возврату долга исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Канатов А.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Толстой Г.С. по доверенности Кожевников В.О. иск в части взыскания процентов по договору не признал, указав, что процентам ставка превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на одну треть, что противоречит действующему законодательству. Просил снизить размер задолженности по процентам до "данные изъяты"., сумму основного долга не оспаривал.

Ответчик Толстая Г.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толстая Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору займа не соответствует закону, полагает, что поскольку стороны не предусмотрели процент, который подлежит взысканию при нарушении заемщиком срока возврата, то данные правоотношения должны регулироваться не договором, а законом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Толстой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по условиям которого Толстой Г.С. передан заем в сумме "данные изъяты" Срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Процентная ставка по договору составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

Получение ответчиком от займодавца "данные изъяты". подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ.стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в срок ДД.ММ.ГГГГ.заемщик обязуется выплатить сумму займа - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. заемщик оплачивает "данные изъяты". - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., сумму основного долга в размере "данные изъяты".

Из приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Толстая Г.С. оплатила "данные изъяты". в счет погашения суммы основного займа и "данные изъяты". в счет погашения процентов по договору.

Обязательства по договору в остальной части ответчиком не исполняются, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "МО УК Деньги сразу Юг" заключили договор цессии, согласно п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложении N1 к данному договору, в числе которых указана Толстая Г.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309 , 310 , 810 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО " МО УК Деньги сразу Юг ".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства. Факт неисполнения Толстой Г.С. обязательств по договору займа и нарушения его условий нашел подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался ответчиком.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку им была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая условия договора микрозайма, суд пришел к выводу, что размер процентной ставки, установленный по оспариваемому договору, не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствии Указаниями Центрального Банка России от 29.04.2014года N3249-У, которыми определены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. При этом исходил из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до 30000 рублей составляет - 679,976%, а предельное значение - 906,639% годовых.

Учитывая, что Толстая Г.С. заключила договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчицы на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основана на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12) .

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы ответчика о значительности суммы процентов по займу, о применении к спорным отношениям положений п.2 ст.809 ГК РФ и, соответственно, снижении размера указанных процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Толстой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.