Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долбнина А.И.

При секретаре: Тиньковой И.Г.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горгодзе Т.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгодзе Т.Т. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о в зыскании денежных средств .

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д Частая Дубрава - Ясная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел .

Горгодзе Т.Т. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты". , утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг независимого оценщика - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на эвакуацию транспортного средства - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетников Е.А. требования поддержал а, ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт страхового случая, просила в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьши ть размер штрафа.

Истец, 3- е лиц о в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оно постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, 02.11.2016 года на 2 км а/д Частая Дубрава - Ясная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Блинова Ю.А. и автомобиля " "данные изъяты" под управлением собственника Горгодзе Т.Т .

Виновным в ДТП был признан водитель Блинов Ю.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении было указано о том, что автомобиль после полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, страхователь просил о проведении осмотра по месту хранения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика повторное письмо с просьбой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, к которому также приложил квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено письмо Горгодзе Т.Т . , в котором указывалось на необходимость представления страховщику банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

И стец направил в адрес страховщика претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключен ие ИП Шарова И.А. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила "данные изъяты" и по определению величины УТС, составившей "данные изъяты" а также квитанция оплаты услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" Претензия с приложениями получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письмах истцу от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр, фактически отказывал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из экспертного заключения ИП Шарова И.А. , которое выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, его результаты обоснованно заложены в основу принятого решения .

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" в рамках заявленных исковых требований и с учетом предела лимита гражданской ответственности страховщика.

О тносительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы "данные изъяты". расходов по проведению оценки причиненного транспортному средству ущерба, отнесенных судом первой инстанции частично в сумму страховой выплаты, а частью превысившей установленный лимит страховой ответственности - "данные изъяты". в убытки, судебная коллегия приходит к следующему .

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзац е 8 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляет страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма выплачивается в пределах 400000 рублей.

Исходя из того, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание части расходов по проведению оценки ущерба сверх суммы страхового возмещения противоречит указанным нормам.

Вместе с тем, поскольку данные расходы являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска , они подлежа т включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что ошибочное определение правовой природы суммы, правомерно подлежащей взысканию, не может повлечь за собой отмену или изменение принятого решения.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать непредставление страхователем поврежденного имущества страховщику злоупотреблением правом.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в деле не имеется.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал проведение технической экспертизы, то потерпевший в соответсвии с п. 13 ст. 12 ФЗ N вправе самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы штрафа. При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты". В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: