Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долбнина А.И.

При секретаре: Тиньковой И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степаняна Т.Л. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Т.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в 14 час. 30 мин. на 44 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Мовламова А.М. и " "данные изъяты" , под управлением Тоирова А.М., принадлежащего на праве собственности Степаняну Т.Л . ДТП произошло по вине Мовламова А.М.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения , но страховщик выплату не произвел.

Степанян Т.Л. просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" "данные изъяты", штраф и судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Байбаков М.В . требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 44 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , под управлением Мовламова А.М., принадлежащего на праве собственности Гериху Б.К. и " "данные изъяты" , под управлением Тоирова А.М., принадлежащего на праве собственности Степаняну Т.Л .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мовламов А.Н. , котор ый нарушил п. 8 . 1 П равил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление м на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов. В заявлении страхователь просил провести осмотр транспортного средства по месту его хранения в связи с полученными в ДТП повреждениями, которые исключают его участие в дорожном движении.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на то, что им не представлены реквизиты на имя собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с письмами о проведении по месту хранения поврежденного транспортного средства.

И стец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложен о экспертн о е заключени е ИП Локтевой Д.В. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила "данные изъяты". и об утрате товарной стоимости, величина которой составила "данные изъяты". К претензии также были приложены документы, подтверждающие оплат у услуг независимого оценщика .

Полученную претензию страховщик не удовлетворил, мотивировав отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ непредставлением автомобиля на осмотр.

На момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения И П Локтевой Д.В., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" в рамках заявленных исковых требований и с учетом предела лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать непредставление страхователем поврежденного имущества страховщику злоупотреблением правом.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в деле не имеется.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал проведение технической экспертизы, то потерпевший в соответсвии с п. 13 ФЗ N 40 вправе самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца , правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы штрафа. При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты". В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: