судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гурова А.Н. денежные средства в сумме 304100 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 5736 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуров А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 17 ноября 2017 года по вине водителя Ханыкина Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 223600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала.
Инны лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Гуров А.Н. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено, 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21140" г/н N /48 п од управлением Ханыкина Е.К.; автомобиля " Ford Fusion " г/н N, принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Ханыкин Е.К.
Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обращался с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, указывая, что автомобиль получил механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно. Просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу, указанному в заявлении.
Ответчик дважды посредством телеграмм извещал сторону истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах".
Страхователь повторно направлял заявление в адрес страховой компании с просьбой согласовать время и осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.
Заявление оставлено без удовлетворения, указано на необходимость представить автомобиль по месту нахождения страховщика.
Истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. N 108-12/16 от 26.12.2016г., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 343 700 руб., с учетом износа - 236 500 руб., рыночная стоимость ТС 299 000 руб., величина годных остатков 89 400 руб., за оценку оплачено 14000 руб.
28 декабря 2016 года страховщику поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату в соответствии с указанным заключением.
В досудебном порядке выплата не произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия полагает, что представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.
С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 223600 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом первой инстанции установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство не может передвигаться.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов по заверению копий документов, направленных страховщику.
Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил 111800 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 70000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафа имеется.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для большего снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при обращении потерпевшей стороны с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события ПАО СК "Росгосстрах" никаких действий по выплате страхового возмещения не предприняло. При этом наступление страхового случая и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Пузь П.Ю., не оспаривались.
Описываемые действия свидетельствуют о нежелании ответчика добровольного удовлетворить законное требование страхователя.
В части судебных расходов решение также постановленоверно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.