Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1869/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Волковой Е.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Волковой Е.И. к АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки " "данные изъяты"" у Лыкова С.В. Перед регистрацией автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки на официальных сайтах Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД России отсутствовали сведения о регистрации залога или запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, транспортное средство приобретено ею с оригиналом ПТС, истица просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог автомобиля " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ЮниКредит Банк и Устиновой Н.В.

Суд постановилопределение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика

В частной жалобе истица Волкова Е.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, поскольку договор купли-продажи автомобиля между нею и Лыковым С.В. заключен в г. Липецке, основания для признания истицы добросовестным приобретателем также возникли в г. Липецке, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ влечет альтернативную подсудность. Кроме того, в г. Липецке имеется представительство АО "ЮниКреди Банк", ответчик ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения головного офиса не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Волковой Е.И. изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик АО "ЮниКредит Банк" расположен по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, а оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца не имеется.

Поскольку Волковой Е.И. заявлено требование к залогодержателю о прекращении залога на движимое имущество, возникшего на основании кредитного договора на приобретение автомобиля с последующим залогом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО "Юникредит Банк"и Устиновой Н.В., довод истицы об определении подсудности по месту исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лыковым Д.В. признается несостоятельным, так как ведет к искусственному изменению подсудности.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "ЮниКредит Банк" на территории Липецкой области филиалов и представительств не имеет (л.д. N). Наличие операционного офиса банка в г. Липецке не влияет на подсудность дела, так как сведений о том, что спор вытекает из деятельности этого структурного подразделения, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Волковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь