Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Востриковой Т.Н. на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 17 апреля 2017 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" о взыскании денежных средств, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" о взыскании "данные изъяты" руб. - стоимости экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела и взысканных с нее решением суда в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вострикова Т.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Отказывая Востриковой Т.Н. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как усматривается из его содержания, заявитель фактически оспаривает экспертное заключение, как одно из доказательств по ранее рассмотренному делу, положенное в основу решения суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска, и послужившим основанием для взыскания с нее процессуальных издержек. Об иных нарушениях прав Вострикова Т.Н. в своем заявлении не указывает. Компенсацию морального вреда истица также связывает с экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Избранный истцом способ защиты права направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, заявленные Востриковой Т.Н. требования не могли быть приняты судом, так как для проверки законности и обоснованности судебных постановлений. Предусмотрен иной судебный порядок- порядок апелляционного и кассационного производства..

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения. Само по себе иное толкование истицей действующего процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 17 апреля 2017года оставить без изменения, частную жалобу Востриковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: