Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1879/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сериковой Е.В. и Серикова Д.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

" договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N2, заключенный между ООО "Компания Регионстрой" и Сериковым В.И., расторгнуть.

В удовлетворении встречного иска Сериковых Е.В., Д.В, к ООО "Компания Регионстрой" об изменении условий договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N2 - отказать.

Взыскать с Сериковой Е.В., Серикова Д.В. в пользу ООО "Компания Регионстрой" судебные расходы по 3000 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Регионстрой" обратилось в суд с иском к Сериковой Е.В. ,Серикову Д.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.12.2013года между ООО "Компания Регионстрой" и Сериковым В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику в 4 квартале 2015 года "адрес" а участник обязался оплатить стоимостьквартиры 1177000руб. равными долями по 147125 руб. ежеквартально. Первый платеж по договору должен был производиться до31.03.2014 года, последний платеж -31.12.2015 года. Однако, 28.03.2014года Сериков В.И.умер, никаких платежей от него по договору не поступало. НаследникамиСерикова В.И.являются его детиСерикова Е.В.иСериков Д.В. Поскольку обязательства по договору по оплате долевого строительства не исполнялись, в настоящее время истец лишен возможности оформить ввод в эксплуатацию построенного дома, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от24.12.2013 года, заключенный сСериковым В.И.

Ответчики Серикова Е.В. и Сериков Д.В. возражали против заявленных требований, обратились со встречным иском к ООО "Компания Регионстрой" об изменений условий договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что они не знали о заключенном их отцом договоре от 24.12.2013 года. Истец знал о смерти их отца, однако, до момента обращения с иском в суд не уведомлял их о наличии договора и не предлагал исполнить обязательства отца по оплате объекта долевого строительства. Полагают, что права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2013года перешли к ним как наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства, и они согласны исполнить обязательства отца по договору. Однако, ООО "Компания Регионстрой" отказывает им во внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части замены стороны "участника", в связи с чем, просили обязать ответчика внести изменения в договор от 24.12.2013 года в части условий о стороне "участника" с Серикова В.И. на Серикову Е.В. и Серикова Д.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Серикова Е.В. и ее представитель ответчика Руднев В.В. против иска возражали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Сериков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Серикова Е.В. ,Сериков Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав ответчицу Серикову Е.В. и ее представителя, а также представителя ответчика Серикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Согласно ч. 8 ст. 4 приведенного выше ФЗ существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 года между ООО "Компания Регионстрой" (застройщик) и Сериковым В.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику в 4 квартале 2015 года однокомнатную "адрес", а участник обязался оплатить стоимость квартиры 1177000 руб. равными долями по 147125 руб. ежеквартально.

Согласно разделу 2 условий договора первый платеж по договору должен был производиться до 31.03.2014 года, последний платеж - 31.12.2015 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления даты первого платежа по договору, Сериков В.И. умер. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих оплату умершим долевого участия в строительстве жилья, в материалах дела не имеется.

Наследниками умершего Серикова В.И. являются его дети Серикова Е.В. на 1\4 долю наследственного имущества и Сериков Д.В. на 3\4 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам нотариусом 17.12.2014года.

Как следует из положений ч.7 и 8 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодатель прямо предусмотрел в случае смерти дольщика переход его прав и обязанностей по договору к наследникам, которым застройщик не вправе отказать во вступлении в договор.

Пунктом 7.2. договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года также предусмотрено, что в случае смерти участника долевого строительства его права и обязанности по договору входят в состав наследства и переходят к наследникам участника долевого строительства.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года истец ссылался на то, что платежи по договору не осуществлялись, что является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451).

Часть 2 указанной статьи содержит условия, при одновременном наличии которых, суд по требованию заинтересованной стороны может расторгнуть договор, в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Расторжение договора регулируется статьей 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Право застройщика отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 3 указанной статьи предусмотрено в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, при этом, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В п. п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указаны основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора: в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца; если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, принявшие в установленном порядке наследство после смерти Серикова В.И., обязаны и имели возможность определить состав наследственного имущества, а поэтому должны были выполнять обязанности по исполнению условий договора долевого участия в строительстве со дня открытия наследства, однако обязательства по оплате долевого участия в строительстве не выполнили, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возражая против исковых требований о расторжении договора от 24.12.2013 года, ответчики отрицали, что им было известно о наличии спорного договора, заключенного их отцом с ответчиком. Напротив, утверждали, что истцу в лице его учредителя и директора Меделян В.В. было известно о смерти Серикова В.И., однако она о наличии у их отца обязательств по договору от 24.12.2013 года их не уведомляла, несмотря на имевшуюся между ней и ответчиками переписку, в подтверждение чего представили суду подписанный Сериковой Е.В. и Меделян В.В. акт приема-передачи документов от 08.04.2014 года, в котором имеются ссылки на иные договоры, заключенные Сериковым В.И, уведомления о продаже долей Меделян В.В. и другие документы, однако какое-либо указание на договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года в данных документах отсутствует. Данное утверждение ответчиков подтверждается также и представленной суду перепиской с истцом с декабря 2014 года по другим объектам недвижимости. Доказательств, опровергающих представленные ответчиками письменные доказательства, а также довод ответчиков о том, что истцу было известно о смерти их отца и о наследовании ими его имущества, представителем истца в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные выше обстоятельства не опровергал.

Установлено, что в материалах наследственного дела отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года, заключенном между ООО "Компания Регионстрой" и Сериковым В.И. на момент принятия Сериковой Е.В. иСериковым Д.В. наследственного имущества. В выписке из ЕГРП от 20.04.2014 года также отсутствуют сведения об оспариваемом договоре, заключенном Сериковым В.И.

Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, что ответчики ими не были извещены о наличии спорного договора после смерти их отца в марте 2014 года, и им не предлагалось перевести на них свои права и обязанности по договору, выплатить денежные средства. Доказательства наличия указанного извещения ответчиков отсутствует и в материалах дела.

Таким образом, доказательств подтверждающих осведомленность ответчиков о наличии заключенного договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года ранее обращения истца в суд и направления судом в адрес ответчиком искового заявления с приложенными документами, в материалах гражданского дела не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчица указывала, что отец говорил ей о заключении договора долевого участия, приведенных выводов не опровергает, поскольку ответчица не указывала, о каком конкретно договоре шла речь.

Представленные суду почтовые отправления, датированные февралем 2016 года, о направлении истцом в адрес ответчиков извещений об отказе от исполнения договора от 24.12.2013 года в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования со стороны дольщика, которые вернулись с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", не свидетельствуют о том, что ответчики с указанного времени знали о договоре и должны были принимать меры к его исполнению. Указанная почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам, была возвращена истцу, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем исполнении истцом требований, предусмотренных в ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом само по себе признание уведомления истца от 16.02.2016года доставленным ответчикам в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о том, что с указанного времени ответчикам фактически стало известно о наличии спорного договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на момент смерти Серикова В.И. срок исполнения обязательств по оплате долевого участия в строительстве еще не наступил, а ответчики как правопреемники участника долевого строительства до обращения истца в суд с настоящим иском не знали о необходимости исполнения договора в части внесения платы за участие в долевом строительстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения условия договора, связанные с неуплатой денежных средств по договору, которые являются в силу ст. 450,451 ГК РФ основанием для расторжения договора от 24.12.2013 года.

Само по себе отсутствие оплаты по указанному договору долевого участия в период осуществления строительства многоквартирного дома при установленных фактических обстоятельствах дела не является основанием для расторжения оспариваемого договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками предлагалось истцу исполнить обязательства по договору от 24.12.2013года путем внесения денежных средств ими как правопреемниками умершего, однако истцом было отказано в этом, поскольку Серикова Е.В. и Сериков Д.В. не являются стороной по договору, денежные средства по спорному договору не участвовали в финансировании объекта строительства, ранее заключенные договоры о долевом участии в строительстве с 30.06.2016года не имеют правовой силы, а поэтому квартира может быть им продана по договору купли-продажи на общих основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Компания Регионстрой" от 06.12.2016года, а также подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя истца о том, что договор долевого участия от 24.12.2013 года был в установленном порядке зарегистрирован 30.12.2013года, и данные сведения ответчики имели возможность своевременно получить при достаточной степени заботливости и осмотрительности, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчикам были известны необходимые исходные данные в отношении объекта прав.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы сторон по делу, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ООО "Компания Регионстрой".

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.61 Постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сериковых Е.В., Д.В. к ООО "Компания Регионстрой" об изменений условий договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ответчиками в адрес истца направлялось обращение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части стороны "участника" 17.11.2016 года, однако оно не было удовлетворено.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, и застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, постановить новое, которым обязать ООО "Компания Регионстрой" внести изменения в договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года, заменив сторону договора - "участник долевого строительства" с Серикова В.И. на Серикову Е.В. и Серикова Д.В. в соответствии с долями в праве на наследственное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора, выводов судебной коллегии не опровергает и препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года отменить и постановить новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Регионстрой " к Сериковой Е.В., Серикову Д.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 года отказать.

Внести изменения в договор участия в долевом строительстве N2 от 24.12.2013 года, заключенный между ООО "Компания Регионстрой" и Сериковым В.И., заменив сторону договора "участника долевого строительства" - Серикова В.И. на Серикову Е.В. в 1/4 доле, Серикова Д.В. в 3/4 долях на объект долевого строительства.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: