Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долбнина А.И.

При секретаре: Тиньковой И.Г.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Ложкина М.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Согаз" в пользу Ложкина М.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин М.С. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты" , под управлением Баковича С.В. , принадлежащий на праве собственности Федорову Н.В . и " "данные изъяты" , под управлением Полетаева В.В. принадлежав щ его ему на праве собственности. Истец указал, что ДТП произошло по вине Баковича С.В . Между истцом и Полетаевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии). Ложкин М.С. обратился в АО "Согаз" за страховой выплатой , однако ответчик ее не произвел.

Истец просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" . , расходы на оплату услуг независимого оценщика , штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы .

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Петрухина О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспарива ла . В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей .

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ г ода в 07 час. 15 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса "данные изъяты" , под управлением Баковича С.В ., принадлежащ его на праве собственности Федорову Н.В . и автомобиля "данные изъяты" , под управлением Полетаева В.В. принадлежа щ его ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бакович С.В ., котор ый нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего- в АО "Согаз" .

ДД.ММ.ГГГГ между Полетаевым В.В. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Полетаев В.В. уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхово го возмещения с приложением требуемых документов. В заявлении было указано о том, что автомобиль после полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, а также содержалась просьба перечислить сумму страхового возмещения и понесенные в результате наступления страхового случая убытки на банковский счет Ложкина М.С. с указанием его реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ оценщик ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и состав ил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ го да ООО " РАНЭ-МО " составлено экспертное заключение стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму "данные изъяты"

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал истцу на необходимость представления банковских реквизитов собственника "данные изъяты"

И стец организовал самостоятельное исследование причиненного транспортному средству ущерба и направил в адрес страховщика претензию на выплату страхового возмещения, с приложением экспертн ого заключен ия ИП Коробова В.А. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила "данные изъяты" и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" Претензия с приложениями получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" подготовлено письмо истцу, в котором указывалось на то, что к заявлению о наступлении страхового случая была приложена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует раздел 3.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно заложены в основу принятого решения результаты экспертного заключения ИП Коробова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джели - МК", государственный регистрационный знак Н964ТО/48, составила - 41958 руб. Указанное заключение экспертное выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, в связи с чем,

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании суммы штрафа, истец ссылается на то, что поскольку договор уступки права требования (цессии) не входит в перечень обязательных документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то страховщик не вправе требовать от заявителя представления данного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих переход права требования денежных средств в возмещение ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года от цедента Полетаева В.В. цессионарию Ложкину М.С. в АО "Согаз" представлено не было , страховщик был лишен объективной возможности для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения на банковский счет, открытый на имя Ложкина М.С.

Следовательно, суд, усмотрев наличие злоупотребления правом со стороны истца , обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ложкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: