Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1882/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова Е.В. денежные средства в сумме 158893 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4088 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 октября 2016 года по вине водителя Саблина С.И., осуществляющего трудовую деятельность по заданию ОАО "ЛГЭК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Белоусова Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79393 рубля, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Белоусов Е.В. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено, 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Саблин С.И., управляя автомобилем "ГАЗ-5319" г/н N по заданию работодателя ОАО "ЛГЭК", допустил столкновение с автомобилем "Geely" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Саблин С.И.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился 25 октября 2016 года к своему страховщику с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Сторона истца просила принять заявление к рассмотрению и осуществить страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам.

Одновременно страхователь указал, что представит транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" 01 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, Белоусов Е.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ершову А.С. для определения размера материального ущерба.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлен отчет об оценке ИП Ершова А.С. от 15 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Geely" г/н N с учетом износа составляет 55393 рубля; за оценку оплачено 14000 рублей.

01 декабря 2016 года в адрес страховой компании поступает претензия с требованием произвести выплату с приложением заключения ИП Ершова А.С и квитанции об оплате оценки. Также страхователь просил взыскать расходы аварийного комиссара - 5000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов досудебного отчета, не оспариваемого сторонами, отвечающего признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55393 рубля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

С учетом результатов оценки ИП Ершова А.С суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55393 руб., а также расходы по оценке 140000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела (л.д. 71-72), ответчик на имя представителя истца ИП Косы А.С. отправлял телеграммы от 28 и 03 ноября 2016 года с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика с 10 до 17 часов 03 ноября и 09 ноября 2016 года соответственно.

Телеграммы отправлены по адресу: "адрес".

В то же время, как следует из заявления истца о наступлении страхового случая (л.д. 12), заявитель просил извещать его в рамках настоящего страхового случая через своего представителя ИП Коса А.С. по адресу: "адрес"

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Кроме того, телеграммы, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не заверены, отсутствуют сведения об их отправке и получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждающих, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что потерпевшим был представлен отчеты об оценке с актом осмотра транспортного средств. В ходе рассмотрения дела страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Получив заявления потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истцу вреда, страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в его неоспариваемой части в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Описываемые обстоятельства послужили основанием для применения к страховщику штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 16.1 . Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно взыскан штраф размер которого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен его до 25000 рублей, а также неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств снижена до 50000 рублей.

Безусловных оснований для их снижения в большем размере не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года истцом заключен договор с ООО "Аварком" по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 5000 рублей.

Между тем необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ими же составлена схема ДТП, справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Факт несения истцом расходов по составлению претензии и направления ее в адрес ответчика подтверждается материалами дела, данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составит 153893 рублей (55393 руб. (ремонт) + расходы по оценке 14 000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 25 000 руб. + неустойка 50000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. + расходы по составлению претензии 5000 руб. ).

Учитывая, что коллегия изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного материально правового требования, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 3588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова Е.В. 153893 рубля

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3588 руб.

Председательствующий:

Судьи:

6