Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1886/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Санталова Г.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"возвратить Санталову Г.Н. исковое заявление к МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка о возложении обязанности направить в ресурсоснабжающие организации оферты о заключении договоров ресурсоснабжения.

Разъяснить Санталову Г.Н., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Санталов Г.Н. обратился с иском к МУП "Второе ГЖУ", осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" истец является, о возложении обязанности направить в ресурсоснабжающие организации оферты о заключении договоров ресурсоснабжения , указывая, что на его устные претензии о нарушении сроков направления данных оферт в указанные организации ответчик не реагирует. Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области о заключении с ресурсоснабжающими организациями о заключении договоров ресурсоснабжения в срок до 01.08.2016 года ответчиком не исполнено.

Судья постановилопределение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Санталов Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, подсудность спора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемог о определения .

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Санталова Г.Н., суд пришел к верному выводу о том, что на заявленные требования не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому подсудность возникшего спора определяется по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Суд правильно учел, что исковое заявление Санталова Г.Н. не содержит доводов о нарушении прав потребителя, в том числе об отсутствии поставок коммунальных ресурсов потребителю в связи с фактом незаключения письменных договоров русурсоснабжения между МУП "Второе ГЖУ" г. Липецка и ресурсоснабжающими организациями, либо ссылок на поставку истцу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, вызванной фактом отсутствия договоров ресурсоснабжения.

Приведение истцом в исковом заявлении отдельных пунктов договора управления многоквартирным, само по себе выводы судьи не опровергает, поэтому соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, поданный иск не может быть отнесен к подсудности Советского районного суда г. Липецка. Поскольку ответчик находится по адресу: "адрес", то есть на территории Левобережного округа г.Липецка, то суд правильно разъяснил истцу право на обращение с иском в Левобережный районный суд г. Липецка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Санталова Г.Н. - без удовлетворения.

П редседательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: