Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1889/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Литовкиной Л.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Возвратить Литовкиной Л.В. исковое заявление к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, разъяснив ее право обратиться с данным заявлением в соответствии с требованиями территориальной подсудности к мировому судье".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Литовкина Л.В. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истица указала, что 24 .09.2015года между сторонами был заключен кредитный договор, а также истица приняла участие в программе ответчика "Последний платеж в подарок". Считает, что надлежащим образом исполняла обязательства по договору, однако банк без ее согласия досрочно списал сумму в размере 2259 руб. в счет погашения основного долга, что привело к невозможности вовремя погасить следующий платеж. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по программе "Последний платеж в подарок", согласно которой ответчик должен выплатить истице 8525 руб.56 коп. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с этим истица просит признать незаконным списание суммы в размере 2259 руб., обязать произвести перерасчет по договору, признать истицу надлежащим образом исполнившей обязательства по договору, обязать выплатить сумму в размере 8525 руб.56 коп. по программе "Последний платеж в подарок", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Литовкина Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23 , 25 , 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Литовкиной Л.В., судья первой инстанции правильно исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку цена иска Литовкиной Л.В. составляет 13 525 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Литовкиной Л.В. заявлены требования о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору и признать истицу исполнившей обязанности по договору, и взыскани с ответчика 8525 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда. Таким образом, требования истицы подлежат оценке и их цена определена самой истицей, составляет сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, а поэтому суд обоснованно признал, что заявленные истицей требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении имеются также требования неимущественного характера, которые подлежат рассмотрению районным судом, необоснованны, поскольку требования о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору и признании истицы исполнившей обязанности по договору, взыскании компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Иные доводы частной жалобы, в том числе со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, правильности выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Литовкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: