Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1892/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блонского ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Блонского ФИО14 в пользу Крыцина А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", в удовлетворении встречного иска Блонского ФИО16 к Крыцину А.Н. об оспаривании договора займа отказать ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыцин А.Н. обратил ся в суд с иском к Блонскому Д.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Крыцин А.Н. передал Блонскому Д.Ю. сумму в размере "данные изъяты" рублей. Ссылался на то, что в добровольном порядке ответчик возвратил истцу "данные изъяты" рублей, от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется. С учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по денежному обязательству в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, судебные расходы.

Блонский Д.Ю. обратил ся в суд с встречным иском к Крыцину А.Н. об оспаривании договора займа , ссылаясь на то , что Блонский Д.Ю., как руководитель ООО

" "данные изъяты"" , у которой перед Крыциным А.Н. имеется задолженность, написал расписку о получении у истца суммы в размере "данные изъяты" рублей под давлением Крыцина А.Н., однако эту сумму фактически не получал, полагал договор ничтожным.

Истец Крыцин А.Н., его представитель Стебенев А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме , встречны е требования не признали .

Ответчик Блонский Д.Ю., его представитель Таравков А.В. исковые требования Крыцина А.Н. с учетом их уточнения не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Блонский Д.Ю. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Крыцина А.Н. по ордеру адвоката Стебенева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блонский Д.Ю. получил в долг от Крыцина А.Н. без процентов денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ годав размере "данные изъяты" руб., и ДД.ММ.ГГГГ- в размере "данные изъяты" руб. Также из содержания приведенной расписки следует, ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. возвратил Крыцину А.Н. по "данные изъяты" рублей соответственно, а в общем размере возвратил Крыцину А.Н. "данные изъяты" рублей.

Составление Блонским Д.Ю. указанной расписки им самим не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик Блонский Д.Ю. в обоснование встречных исковых требований ссылался на ничтожность расписки по причине безденежности и составления расписки под давлением со стороны Крыцина А.Н., поскольку Крыцин А.Н. сотрудничал с "данные изъяты", сотрудники которого вместе с Крыциным А.Н. оказывали давление на Блонского Д.Ю. по возврату задолженности ООО " "данные изъяты"".

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Доводы ответчика о том, что он написал оспариваемую расписку под давлением Крыцина А.Н., и под угрозами причинения ему имущественного вреда (расторжение "данные изъяты" контрактов с возглавляемым ответчиком юридическим лицом) для прикрытия другой сделки (между юридическим лицами), правильно отвергнуты судом, поскольку факт написания расписки под влиянием насилия или угрозы ответчиком не доказан, и в ходе судебного разбирательства не установлен. Показания свидетелей - работников ООО " "данные изъяты"" о конфликтах между истцом и ответчиком достаточным и бесспорным доказательством данных обстоятельств признаны быть не могут.

Вместе с тем, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, о них заявляющей. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, оснований согласиться с указанными доводами жалобы не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Блонским Д.Ю. от истца в рамках заемных обязательств.

Взаимоотношения между Крыциным А.Н., ООО " "данные изъяты"", другими юридическими лицами, муниципальными органами, органами власти Липецкой области, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Сами по себе те обстоятельства, что стороны спора являлись руководителями или учредителями юридических лиц, наличие договорных отношений между данными и другими юридическими лицами, муниципальными, государственными органами (в подтверждение чего представлены протоколы заседаний конкурсных комиссий, соглашения о расторжении контрактов, сведения о проведении тендеров) не могут свидетельствовать о том, что договор займа между сторонами являлся притворной сделкой.

Суду не предоставлено достаточных и объективных доказательств прикрытия оспариваемым договором займа другой сделки с участием юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам ответчика Блонского Д.Ю. в обоснование встречных исковых требований, правомерно установилнеисполнение Блонским Д.Ю. обязательств по договору займа по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, снизил размер процентов с "данные изъяты". до "данные изъяты" рублей, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Блонского Д.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части.

Разрешая требования Крыцина А.Н. в части взыскания с Блонского Д.Ю. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, снизив сумму процентов до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором оговорено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно специальной норме закона - ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа подлежат начислению, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае в расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства берутся в долг без процентов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае статья 317.1 ГК РФ неприменима, а соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Блонского Д.Ю. в пользу Крыцина А.Н. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Блонского Д.Ю. суммы процентов по денежному обязательству в размере "данные изъяты" рублей, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Блонского Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит обоснованными. Взысканная сумма за оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, с Блонского Д.Ю. в пользу Крыцина А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 г. в части размера удовлетворенного иска Крыцина А.Н. к Блонскому ФИО19 изменить, взыскать с Блонского ФИО20 в пользу Крыцина А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: