Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-834/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Взыскать с Федоренко Л.Е., Федоренко А.В. в пользу Ореховой В.Г. сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Орехова В.Г. обратилась с исковыми требованиями к Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области между ней, Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами , по условиям которого ответчики обязались выплатить ей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в следующем порядке: часть от указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. ответчики оплачивают в течение 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; о ставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. ответчики оплачивают в течение 2 лет с момента заключения мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные суммы уплачиваются ответчиками ежемесячно путем их перечисления на счет истца, но не менее двух тысяч руб. в месяц. В нарушение условий указанного соглашения, ответчики в полном объеме сумму долга не выплатили. В связи с нарушением ответчиками условий соглашения истица исчислила на сумму долга (с учетом частичной оплаты) проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с данным иском. П роси ла взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ист ец Орехова В.Г. и ее представитель Сысоев А.М исковые требования поддержали.

О тветчики Федоренко Л.Г., Федоренко А.В. иск признали, о чем представили суду письменные заявления. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили решить на усмотрение суда, снизив их сумму.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко А.В. просит отменить решение суда по тому основанию, что исковые требования о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательства по определению суда не могут подлежать удовлетворению, поскольку Грязинским городским судом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об индексации денежных сумм, взысканных по определению Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав ответчика Федоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Федоренко Л.Е., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца по доверенности Михайлюк Е.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О реховой В. Г . к Федоренко Л.Ю., Федоренко А.В. о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, заключенного между сторонами , по услвоиям которого ответчики Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. обязались выплатить истцу Ореховой В.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в следующем порядке: часть от указанной денежной суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ответчики оплачивают истцу в течение 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. ответчики оплачивают истцу в течение 2 лет с момента заключения мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные суммы уплачиваются ответчиками ежемесячно путем их перечисления на счет истца, но не менее двух тысяч руб лей в месяц.

Судом установлено, что условия мирового соглашения ответчиками не выполнены, сумма займа ответчикмми в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачено всего "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи, установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не производились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиками заявленных требований и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 07.02.2017 года следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взысканной судом суммы процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, с которыми согласился суд первой инстанции, применяя среднюю ставку банковского процента по центральному федеральному округу (в месте жительства кредитора) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и ключевую ставку Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ).

Районный суд имел основания для принятия признания иска ответчиками, так как признание ими иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Федоренко А.В. указывает о своем несогласии с обжалуемым решением в связи с тем, что Грязинским городским судом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об индексации денежных сумм, взысканных по определению Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, подлежащих выплате Ореховой В.Г. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановленоновое определение, которым в удовлетворении заявления истца Ореховой В.Г. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В суде второй инстанции ответчики просили снизить взысканную сумму процентов со ссылкой на то, что они не работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, нездоровых родителей, выплатили истцу больше "данные изъяты" рублей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не ссылались на них в суде первой инстанции и не представили доказательства, подтверждающие данные доводы. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах, в том числе период просрочки, у районного суда и судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что по условиям мирового соглашения долг перед Ореховой В.Г. является общим совместным долгом супругов Федоренко, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании денежных сумм с Федоренко Л.Е. и Федоренко А.В. в солидарном порядке.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.