Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-1773/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Шелеповой Н.М. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шелеповой Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченковой О.Н. по исполнительному производству о взыскании с Шевцовой О.И. в пользу Шелеповой Н.М. 324426 рублей 27 копеек. Административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Шевцовой О.И., а также обязать судебного пристава- исполнителя сообщить ей в письменном виде, по какой причине уменьшились суммы, взысканные в ее пользу из пенсии должника во исполнение вышеуказанного решения суда.

В судебное заседание заявитель Шелепова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо Шевцова О.И. в судебное заседание не явилась, ранее объяснила, что из ее пенсии производятся удержания по исполнительным документам не только в пользу Шелеповой Н.М., но и других лиц, у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомили.

Ранее заместитель начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченкова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, объяснив, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, во исполнение решения суда из пенсии Шевцовой О.И. в пользу Шелеповой Н.М. и ряда других лиц производятся удержания, в связи с чем и произошло изменение размера взыскиваемых сумм.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шелепова Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А., представитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Суворченкова О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Шелепова Н.М., и заинтересованное лицо Шевцова О.И., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Левобережном РО СП г.Липецка находилось исполнительное производство, возбужденное 18.11.2014г. в отношении должника Шевцовой О.И. в пользу Шелеповой Н.М ... Кроме того, Шевцова О.И. являлась должником и по другим исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии вкладов, в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии имущества, операторам связи, в Пенсионный фонд.

Какого-либо имущества, обращение взыскания на которое возможно в рамках исполнительного производства в соответствии с ответами контролирующих и регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем не выявлено.

21.11.2014г. и 11.01.2016г. судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Шелеповой Н.М.

26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Титовым Д.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Титовым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю Шелеповой Н.М..

Согласно сведениям из ГУ ОПФР по Липецкой области от 09.03.2017г. удержание и перечисление денежных средств с Шевцовой О.И. в пользу Шелеповой Н.М. производится с 01.05.2014г., остаток задолженности на 01.04.2017г. составляет 276041,49 рублей, кроме того, на исполнении в УПФР по г.Липецку находятся еще 4 исполнительных документа в отношении должника Шевцовой О.И.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то оснований для этого не имеется. 03.03.2017г. Левобережным районным судом г.Липецка было вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Разинской Ю.Н., о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-1079/2011 о взыскании с Шевцовой О.И. в пользу Шелеповой Н.М. 324426 рублей 27 копеек.

Не подлежали удовлетворению и требования Шелеповой Н.М. о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Шевцовой О.И., расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"", поскольку данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит должнику Шевцовой О.И., не имеется. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствует информация о правах Шевцовой О.И. на объекты недвижимости на территории Липецкой области.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство возможно окончить только после взыскания всей суммы задолженности не основан на нормах действующего законодательства. Исполнительные производства могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 названного Закона, в том числе и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о необходимости пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения госрегистрации права собственности на неприватизированный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенной нормы следует, что имущество должно принадлежать должнику на праве собственности, а право собственности должно подлежать госрегистрации в соответствии с действующим законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Земельный участок является тем видом недвижимого имущества, право на которое подлежит госрегистрации в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ.

Статья 66 Закона об исполнительном производстве также определяет обязанность для пристава в случае его обращения для госрегистрации прав должника на недвижимое имущество представить в регистрирующий орган документы, доказывающие право должника на недвижимое имущество. Таким образом, наличие правоустанавливающих документов на участок является необходимым условием для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела не содержится доказательств приобретении в собственность земельного участка должником, а право на указанный участок не может возникнуть в принудительном порядке. Следовательно, при отсутствии правоустанавливающих документов и волеизъявления должника право собственности на указанное недвижимое имущество регистрации не подлежит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь