Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-1796/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Вавиловой О.Е. и заинтересованного лица Лебедевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 г., которым с учётом определения от 16 марта об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

"П ризнать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вавиловой О.Е. от 22.12.2016г. о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вавиловой О.Е. от 15.02.2017г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности.

Определить размер задолженности Попова В.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего Попова Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения перед Лебедевой Н.В, в размере 90 438 руб. 75 коп. по состоянию на 30.11.2016г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Попову В.Ю. отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Вавиловой О.Е., указав, что приставом неправильно произведен расчете задолженности по алиментам. Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Вавиловой О.Е. по неправильному расчету задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя Вавилову О.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение, взыскать моральный вред в размере 1 рубль.

В судебном заседании административный истец Попов В.Ю. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Вавилова О.Е. против удовлетворения требования возражала, указывая на законность произведенного расчёта.

Заинтересованное лицо взыскатель Лебедева Н.В. административный иск считала не подлежащим удовлетворению, указав, что судебный пристав-исполнитель правильно произвела расчет алиментов.

Представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Вавиловой О

. Е

. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лебедева Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, в связи с неправильным расчётом задолженности.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вавиловой О.В., заинтересованного лица Лебедевой Н.В., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевскую С.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, возражения истца Попова В.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.

ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 07.08.2009г. с Попова В.Ю. в пользу Поповой Н.В. взысканы алименты на содержание сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.08.2009г. и до его совершеннолетия.

Заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 20.08.2015 года размер взысканных с Попова В.Ю. в пользу Лебедевой Н.В. по судебному приказу мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 07.08.2009г. алиментов, изменен с 1/4 части всех видов заработка на твердую денежную сумму 13 982 руб. 40 коп., с учётом индексации, ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 09.12. 2015 года заочное решение от 20.08.2015 года отменено.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 21.12.2015 года размер взысканных с Попова В.Ю. в пользу Лебедевой Н.В. по судебному приказу мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 07.08.2009г. алиментов, изменен с 1/4 части всех видов заработка на твердую денежную сумму 6000 руб. с учётом индексации, ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка

На основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 26 г. Липецка от 21.12.2015 года Октябрьским РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Попова В.Ю. в пользу Лебедевой Н.В. алиментов на содержание ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. ежемесячно.

Постановлением от 22.12.2016г. судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, которым определилдолжнику Попову В.Ю. задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2016 г. в размере 156 003 руб. 95 коп.

Постановлением от 15.02.2017г. о внесении изменений в постановление от 22.12.2016г.

Проверяя расчёт задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности произведенного судебным приставом расчёта.

Определяя размер задолженности по алиментам, суд исходил из периода с 03.08.2009г. (вынесение судебного приказа о взыскании алиментов) по 30.11.2016г. (по день расчета задолженности по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016г.). При этом период задолженности правильно определен с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. То обстоятельство, что истцом не оспаривались ранее вынесенные постановления о размере задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя до 2015 года, не влияет на исход дела, поскольку суд вправе был проверить обоснованность размера задолженности и определить размер такой задолженности, так как судебный пристав-исполнитель не произвел такого расчета и не определилправильно размер общей задолженности.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Вавиловой О

. Е

. о нарушении судом требований статьи 178 КАС РФ и выходе за пределы заявленных административным истцом требований является несостоятельным. Административным истцом заявлены требования об оспаривании расчёта задолженности на конкретную дату и указаны обстоятельства, по которым административный истец не согласен с произведенным расчётом. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Таким образом, для правильно расчёта задолженности суду необходимо было проверить его в полном объеме по доводам административного истца, что не является выходом за пределы заявленных требований.

При производстве расчёта суд на основании вынесенных судебных актов и требований ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации определили размер задолженности Попова В.Ю. в сумме 90 438 руб. 75 коп ... Данная сумма определена за период с 03.08.2009г. по 17.05.2015г. исходя из среднего заработка Российской Федерации, за период с 18.05.2015г. по 26.06.2015г. исходя из дохода, полученного в ООО "Пересвет", за период с 27.06.2015г. по 12.07.2015г. исходя из среднего заработка по Российской Федерации, с 13.07.2015г. по 29.02.2016г. исходя из доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, с 01.03.2016г. по 03.04.2016г. исходя из средней заработной платы Российской Федерации, с 04.04.2016г. по 30.11.2016г. исходя из определенной судом твердой денежной суммы с учетом индексации.

Оснований для несогласия с произведенным судом расчётом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Лебедевой Н.В. о том, что судом неверно рассчитана сумма долга за периоды с 01.05.2015 года по 17.05.2015 года и с 27.06.2015 по 30.06.2015 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Так Лебедева Н.В. указывает, что в расчёте необходимо исходить из периода с 01.05.2015 года по 18.05.2015 года и с 26.06.2015 по 30.06.2015, поскольку должник работал в ООО "Пересвет" с 19.05.2015 года. Вместе с тем, согласно материалам дела Попов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пересвет" с 18.05.2015 года по 26.06.2015 года, соответственно, расчёт обоснованно произведен именно с 01.05.2015 года по 17.05.2015 года и с 27.06.2015 года по 30.06.2015 года.

Несостоятельны и доводы жалобы Лебедевой Н.В. об оспаривании факта трудоустройства Попова В.Ю. в ООО "Пересвет" и размера заработной платы, поскольку данных в опровержение представленных доказательств, а именно справки формы 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, не имеется.

Что касается оспаривания расчёта за период с 13.07.2015 года по 04.04.2016 года, то судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей определен в пункте 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно этому пункту, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

При расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

Бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).

При производстве расчёта за период с 13.07.2015 года по 04.04.2016 года судом учтены представленные должником доказательства его доходов и расходов. На основании представленных доказательств произведен расчёт задолженности, который прав заинтересованного лица Лебедевой Н.В. не нарушает. Учитывая данные обстоятельства решение суда в данной части изменению не подлежит.

Ввиду выше изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Вавиловой О.Е. и заинтересованного лица Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь