Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-1887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2017 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к администрации города Липецка о признании незаконным уклонения от исполнения обязанности создать муниципальный жилищный фонд для предоставления жилья очередникам жилищной очереди города Липецка.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю.

Из искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято настоящее определение, усматривается, что фактически Соколовой Т.Ю. в данном случае заявлены требования о восстановлении жилищных прав по обеспечению жильем.

Вместе с тем, такие требования Соколовой Т.Ю. уже были предметом судебного разбирательства.

Так, из представленных материалов усматривается, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года Соколовой Т.Ю. отказано в иске к администрации г. Липецка о понуждении к заключению договора найма жилого помещения. Как следует из решения, Соколова Т.Ю. просила возложить на ответчика обязанность заключить договор найма жилого помещения, предоставленного на четырех человек из муниципального жилищного фонда, в связи с тем, что с 1986 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жильем не обеспечена.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года прекращено производство по делу по иску Соколовой Т.Ю. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Как и прежде, в настоящем исковом заявлении Соколова Т.Ю. ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, выразившимся в уклонении от создания муниципального жилищного фонда, ее семья до настоящего времени не обеспечена жилым помещением.

Из названных решений суда усматривается, что ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и ею заявлялись, по сути, аналогичные требования.

Коль скоро эти требования к тому же ответчику уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, правовых оснований для принятия нового заявления Соколовой Т.Ю. у судьи не имелось.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что право Соколовой Т.Ю. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Сама по себе иная формулировка требований Соколовой Т.Ю. также не свидетельствует о наличии иного предмета спора.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: