Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешовой О.В. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения,

по апелляционной жалобе Матешовой О.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Матешовой О.В. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения, отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Матешова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Тапилину С.Г. о прекращении права пожизненного наследуемого владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года.

При приобретении указанного домовладения продавцом С.А ... ей был представлен договор аренды земельного участка под жилым домом от 9 апреля 2008 года сроком 11 месяцев.

Впоследствии она решилаоформить свои права на земельный участок по указанному адресу, однако ей стало известно, что на этот земельный участок зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения за Тапилиным С.Г., у которого приобрел жилое помещение С.А.., и за П.Н.., который подарил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом П.В.

Как ей известно, П.Н ... умер, а Тапилин С.Г. живет в "адрес" и не имеет возможности приехать оформить отказ от своего права на земельный участок. Третьим собственником в праве общей долевой собственности является Б.Л.., которой было выдано свидетельство N " ... " на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Прежние собственники жилого дома Тапилин С.Г. и П.Н. не являлись собственниками земельного участка, а были его владельцами. При отчуждении объектов недвижимости, земельный участок ей в собственность либо на праве аренды не передавался.

Таким образом, Тапилин С.Г. и П.Н ... фактически отказались от своих прав на земельный участок, передав принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность других лиц, и прекратив использование земельного участка в соответствие с его назначением, в том числе и по средствам не внесения платы за его использование, тем самым утратили право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Полагает, что после приобретения права собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она приобрела право пользования земельным участком, расположенным под указанным жилым домом.

Уточнив требования, просила суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Тапилина С.Г. и П.Н. на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", с разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП записи регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок: N " ... " от 11 июня 2003 года, N " ... " от 16 ноября 2009 года.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матешова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Тапилиным С.Г. и П.Н. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", с разрешенным использованием - под жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное право было зарегистрировано за Тапилиным С.Г. и П.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию N " ... " и N " ... ".

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком на основании свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей N " ... " и N " ... " от 8 декабря 1992 года, выданных администрацией города Урюпинска 10 июля 1992 года, принадлежит умершим в настоящее время М.А ... и С.В.., наследниками которых признаны Тапилин С.Г. и П.Н ...

Как следует из выписки из ЕГРП от 15 декабря 2016 года, право собственности на спорный земельный участок не за кем не зарегистрировано.

Матешовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от 10 июля 2008 года.

Из пункта 4 указанного договора следует, что земельный участок предметом сделки не является, покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится отчуждаемая недвижимость, в соответствии с законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладатели земельного участка Тапилин С.Г. и П.Н. в установленном законом порядке не отказывались от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления по соответствующим, предусмотренным на то действующим законодательством основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В настоящее время земельное законодательство России таких оснований не предусматривает.

Действующая редакция статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего таким участком на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения, земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации:

- при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

- при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о прекращении права на земельный участок направляется в суд органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке Тапилин С.Г., а также П.Н.., до дня смерти, не отказывались от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения орган государственной власти или орган местного самоуправления не обращается, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для предъявления требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Матешова О.В. как собственник доли недвижимого имущества не лишена права обратиться к собственнику земельного участка в установленном законом порядке для приобретения на него соответствующих прав.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: