Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8671/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к ЗАО " " ... "" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору,

по частной жалобе ЗАО " " ... ""

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года, которым апелляционная жалоба ЗАО " " ... "" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2016 года - возвращена.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2016 года исковые требования К.В.М. к ЗАО " " ... "" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору - удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, 13 февраля 2017 года ответчик подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 02 марта 2017 года для устранения недостатков, а именно предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Новая усадьба" оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года апелляционная жалоба ЗАО " " ... "" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года оставлена без движения, сроком до 02 марта 2017 года, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей при подаче апелляционной жалобы.

03 марта 2017 года в адрес суда от представителя ответчика поступил чек-ордер от 01 марта 2017 года об оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Однако в статусе "плательщик", представленного чек-ордера указано физическое лицо С.А.Ю., назначение платежа: госпошлина.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в установленный судьёй срок, документы, подтверждающие уплату ответчиком госпошлины, не представлены. Из имеющихся документов не усматривается, что государственная пошлина была оплачена ЗАО " " ... "" или за счёт средств общества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах ст. 324 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО " " ... "" С.А.Ю. о том, что судья неправомерно возвратил заявление, поскольку ответчик оплатил государственную пошлину в общем размере " ... " рублей через своего представителя и представил квитанции об оплате, несостоятельны к отмене определения с учетом следующего.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов ответчика ЗАО " " ... "", согласно которой данное общество доверяет представление своих интересов С.А.Ю.

Между тем, как уже указывалось выше, в представленных чеках-ордерах плательщиком госпошлины является С.А.Ю. При этом какой-либо подписи в графе "подпись плательщика" не значится.

Таким образом, из представленных платежных документов невозможно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно ответчиком ЗАО " " ... "" или его представителем и за счет его собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: