Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9133/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом в ООО " " ... "" был приобретен мобильный телефон " ... ", стоимостью " ... "

В процессе эксплуатации приобретенного телефона были выявлены недостатки товара, в связи с чем С обратился к ответчику с целью диагностики и устранения выявленной неисправности товара.

Ремонт товара превысил максимальный срок устранения недостатков, на требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения товара, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере " ... ", неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными свойствами в размере " ... "., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору сумм в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановилрешение, которым расторгнул договор купли-продажи, заключенный между С и ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО " " ... "" в пользу С уплаченные за товар денежные средства в размере " ... "., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными свойствами в размере " ... " неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору сумм в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере " ... " С ООО " " ... "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона " ... " стоимостью " ... "

В ходе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, С были выявлены недостатки товара, лишающие покупателя использование товара по назначению.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ С обратился в ООО " " ... "" с претензией об устранении недостатков товара и предоставления ему на время диагностики и ремонта телефона товар с аналогичными свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" приняло от С товар для диагностики и устранения недостатков товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента передачи товара в ремонт) телефон истца отремонтирован не был.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ремонт товара превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней.

При этом, вопреки доводам ответчика, данных, подтверждающих, что ремонт товара был произведен в установленных законом срок, тогда как С от его получения после ремонта уклонился, в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ N 9/77961 от 27 сентября 2016 года таким доказательством быть не может, поскольку данные о его вручении (направлении) потребителю в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства сообщения потребителю о готовности товара посредством телефонной связи.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение ООО " ... "" за N " ... " из которого усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления сообщения) телефон истца находился в авторизированном сервисном центре и данными о существенном нарушении требований к качеству товара торговая организация не располагала (л.д. 16, 17).

Указанное сообщение направлено в адрес истца 05 октября 2016 года посредством почтового отправления и получено последним 20 октября 2016 года. Таким образом, акт выполненных работ N " ... " от 27 сентября 2016 года с очевидностью противоречит указанному сообщению ответчика и иным представленным в дело доказательствам.

По представленным истцом сведениям, которые ответчиком не опровергнуты, только 07 ноября 2016 года ему сообщили о завершении ремонта товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства в подтверждении его доводов, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако ответчиком доказательств того, что нарушение сроков устранения недостатка товара возникли по вине покупателя, не представлены, и потому им не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору сумм, верно исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка телефона, который находился на ремонте в период с 01 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года (67 дней).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В данном случае материалами дела подтверждено, что телефон истца находился на гарантийном ремонте 67 дней, то есть срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, а значит выявленный недостаток товара является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.

Принимая во внимание положения статей 13, 15, 20, 22, 23 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными свойствами, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен судом первой инстанции правильно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о снижении размера неустоек и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком заявлено не было. Определенный судом ко взысканию размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не оспаривается ответчиком и в апелляционном порядке, тогда как период просроченного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" оспаривающие выводы суда первой инстанции несостоятельны, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Г - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.