Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2829/2016

город Салехард

3 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой З.Е. и Николаевой С.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения Поповой З.Е. в качестве истца и представителя истца Николаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова З.Е., Николаева С.А. с учётом уточнённых исковых требований обратились в суд к ТСЖ "Квартал Северный" о возложении обязанности произвести перерасчёт коммунальных платежей за тепловую энергию, содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт за период с 2011 года по 2015 год, перерасчёте за услугу "запирающие устройство" или "домофон" и исключении данной услуги из платёжного документа. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N дома N в <адрес>, ответчик предоставляет коммунальные услуги и осуществляет содержание жилья. Коммунальные услуги ответчиком предоставляются ненадлежащим образом, оплата завышается, в связи с чем истцы несут дополнительные расходы. По мнению истцов, за вышеуказанный период ответчиком завышены начисления за тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, а начисления за "запирающее устройство" или "домофон" им начисляются необоснованно, так как домофон в квартире не установлен, и данной услугой они не пользуются.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что все начисления собственникам квартир производятся на законных основаниях, а требования истцов основаны на предположениях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить и принять по делу новое решение. Указывают, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что размер платы за коммунальные услуги по отоплению завышен. Не согласны с начислением по услуги "обслуживание домофона", поскольку ответчик не устанавливал в квартире домофон, он отсутствует, поэтому начисления не должны производиться. Оспаривают факт оказания, объёмы и стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжаловано только истцами и только в части начисления платы за отопление и обслуживание домофона.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Согласно копиям свидетельств о праве истцы по 1/2 доли являются собственниками квартиры N дома N <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме статьёй обязан вносить плату за жильё, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за потребляемые коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно положениям указанных выше нормативных актов, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Доводы истцов о неправильном формировании тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, недоказанности расходов истца на оказание этой услуги подробно исследованы судом первой инстанции, опровергаются материалами дела, тарифы и сметы, в том числе по услуге "запирающее устройство", утверждены общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме. При этом запирающее устройство (домофон) обеспечивает не только связь жильцов с приходящими гражданами, но и ограничивает доступ посторонних лиц внутрь дома (подъезда), обеспечивает сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, указанная услуга оказывается в интересах истцов.

Кроме того, как видно из дела, решением Лабытнангского городского суда от 16 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с истцов в пользу Администрации посёлка Харп была взыскана плата за жильё и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, ранее уплаченная за них по решению арбитражного суда. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2016 года были отвергнуты ссылки истцов на ненадлежащее оказание услуг и завышение сумм оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Судьи

(подписи)